Показаны сообщения с ярлыком Судебные процессы. Показать все сообщения
Показаны сообщения с ярлыком Судебные процессы. Показать все сообщения

Продолжаются слушания по уголовному делу сергиевопосадских старейшин





10 апреля 2017 года в 14:30 в Сергиево-Посадском городском суде продолжаются слушания по уголовному делу в отношении Вячеслава Степанова и Андрея Сивака из местного христианского собрания Свидетелей Иеговы.

Их обвиняют в «экстремисткой деятельности», «доказательством» которой служат видеозаписи их духовных проповедей. Чтобы выяснить, содержат ли эти выступления «признаки экстремизма», судом была назначена экспертиза в Федеральное бюджетное учреждение «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации». Результаты этой экспертизы уже представлены суду, в связи с чем назначено продолжение слушаний.

https://www.jw-russia.org/

По объему материалов, которые надо исследовать, процесс продлится еще как минимум несколько дней

Интервью с адвокатом Виктором Женковым.

Какие ходатайства Вы заявили на процессе в Верховном суде и какие из них отклонены?

Виктор Женков: Нами было заявлено порядка 20 ходатайств – о привлечении в качестве соответчиков 395 местных религиозных организаций Свидетелей Иеговы в связи с тем, что министерство юстиции требует их ликвидации. Мы считаем, что нельзя ликвидировать в открытом судебном процессе юридическое лицо заочно, без его участия. Кроме того, министерство юстиции требует передать в доход государства имущество, перечисленное в иске, и среди этого имущества есть объекты, которые принадлежат иностранным юридическим лицам. Поэтому было заявлено ходатайство о привлечении в качестве заинтересованных лиц иностранных организаций.



Кроме того, было заявлено ходатайство о привлечении в качестве заинтересованных лиц физических лиц – 7 человек, которые сами изъявили желание участвовать в процессе, объясняя это тем, что они являются жертвами политических репрессий: в свое время, в советские годы, они, будучи детьми, были сосланы вместе с родителями в Сибирь на вечное поселение только за то, что их родители были Свидетелями Иеговы. Впоследствии государство реабилитировало их родителей и их самих, признав их жертвами политических репрессий, а теперь, по сути, им грозят те же репрессии в случае, если организация будет ликвидирована как «экстремистская». Также мы заявляли ходатайство о том, чтобы привлечь к участию в деле специалистов религиоведа и лингвиста. Все перечисленные выше ходатайства были отклонены.

Кроме того, нашей организацией был подан встречный иск, в котором организация просила признать ее жертвой политических репрессий в связи с подачей в суд иска министерства юстиции. Встречный иск тоже был отклонен.

- А какие-то Ваши ходатайства все-таки удовлетворили?

- Было удовлетворено ходатайство о допросе четырех свидетелей – жителей Москвы, верующих Свидетелей Иеговы, которые по существу иска могут пояснить свою жизненную позицию в отношении экстремизма.

- Каков Ваш прогноз относительно дальнейшего хода этого разбирательства?

- Следующее заседание у нас состоится в среду, 12-го. И думаю, по тому объему материалов, которые надо исследовать, процесс продлится еще как минимум несколько дней.

http://www.portal-credo.ru/

Репортаж: Третий день в Верховном суде слушается дело о запрете религии Свидетелей Иеговы

7 апреля 2017 г.


9:00    В Москве моросит мягкий дождь. Вдоль фасада Верховного суда растянулась большая очередь тех, кто пришёл на процесс в качестве слушателей. У здания суда на Поварской улице припаркован большой автобус, полный явно скучающих сотрудников полиции. Столь громкий процесс, похоже, нерядовое событие для работников суда. Однако удивительное спокойствие, которое, несмотря на явное волнение, сохраняют сотни верующих, лучше всяких слов убеждает в том, что экстремизм — это не про них.







9:40    Большой зал Верховного суда понемногу наполняется слушателями и журналистами.

10:00   Процесс начался с вопросов суда к представителю Минюста. Суд пытается разобраться с тем, что истец вменяет Управленческому центру в вину эпизод из 2014 года, когда, по сведениям министерства, Управленческий центр ввез в Россию публикацию, которая впоследствии будет признана экстремистским материалам. Суд интересует вопрос, как могла религиозная организация знать, что книга будет признана экстремистской, если ее нет в ФСЭМ.

10:10 Суд пытается понять, на какую норму закона опирается Минюст, утверждая, что местные религиозные организации (МРО) являются «структурными подразделениями» Управленческого центра. Минюст считает, что это логично, поскольку организации читают одну и ту же литературу и связаны между собой. Суд спрашивает, насколько в таком случае это отвечает требованиям правовой определенности. Не нарушит ли это закрепленное Европейской конвенцией право на свободу вероисповедания? Ведь было отказано в привлечении 395 организаций к участию в деле в качестве соответчиков. Вопросы остаются без внятных ответов.

10:20  Судья спрашивает у представителя Минюста, на основании чего они утверждают, что финансирование МРО Управленческим центром является именно финансированием «экстремистской деятельности»? Чем это объективно доказывается? Если ничем, то на чем тогда основаны претензии Минюста?

10:28 Очередь изложения возражений переходит к ответчикам. Однако прежде всего адвокат Омельченко ходатайствует о приобщении к делу выписок из Российской газеты с датами внесения в ФСЭМ тех или иных публикаций. Суд приобщает.

10:35 Первым выступает Василий Калин, председатель руководящего комитета «Управленческого центра Свидетелей Иеговы в России». Законны ли сегодняшние старания запретить Свидетелей? За 26 лет центр не привлекался к ответственности за экстремизм. «Если мы все эти годы были хорошими, то в какой момент мы стали экстремистами?» Если запрет случится, будет нанесён существенный вред, и преследования уже начались. Люди будут преследоваться только за совместное чтение Библии, и мы это уже проходили. Нас уже поставили в один ряд с такими организациями, как Талибан, Аум Сенрикё и другие. Позиция Свидетели Иеговы неизменна: подчиняться властям, молиться за них. Всегда придерживаются принципов миролюбия.

10:45 Калин рассказывает обстоятельства репрессий этой религии в СССР, которые он помнит сам. Он показывает суду удостоверение реабилитированной жертвы политических репрессий. Он спрашивает, какое теперь удостоверение хочет ему и его единоверцам выдать Минюст? Действия Минюста отбрасывают страну в прошлое.

10:50  Выступает заместитель Калина, Сергей Черепанов. Он рассказывает, какие меры были приняты центром Свидетелей Иеговы для профилактики экстремизма.

10:57 Черепанов упоминает, что центр Свидетелей Иеговы в списке опаснейших организаций. Он не юрист, но думает, что действия министерства уводят борьбу с экстремизмом по ложному следу. В последние годы в отношении Свидетелей Иеговы было возбуждено 20 уголовных дел по статье экстремизм. Хотя большинство дел завершилось оправдательными приговорами, права верующих были существенно нарушены, а их жизнь омрачена.

11:05   Черепанов упоминает случаи подбросов и фальсификаций, которые были заявлены в правоохранительные органы, однако полностью проигнорированы полицией и другими органами. Нет никаких сомнений в том, что центр Свидетелей Иеговы предпринял все возможные меры для противодействия экстремизму. Заместитель генпрокурора, который год назад подписал предупреждение Свидетелям Иеговы, отказался от встречи, на которой можно было бы прояснить, какие еще меры надзорный орган мог бы ожидать от Свидетелей Иеговы.

11:13   С экстремизмом борются во всем цивилизованном мире. Однако только в России за это преследуют Свидетелей Иеговы, богослужения которых в мире посещают около 20 миллионов человек. Преследовать их в России значит бросить вызов всем тем странам, где Свидетели Иеговы свободно исповедуют свою веру. На этом Черепанов заканчивает свое выступление и просит приобщить к делу тезисы его выступления.

Полный текст объяснения Черепанова С.Б. 

11:15   Выступление адвоката Женкова. Он убедительно доказывает, что, вопреки утверждению Минюста, среди целей и задач организации Свидетелей Иеговы нет экстремизма. Если за 100 лет неофициально и 26 лет официально существования Свидетелей Иеговы не было доказанного вреда от их деятельности, то на какой вред ссылается Минюст?

11:20 Женков обращает внимание, что абсолютное большинство публикаций Свидетелей были включены в ФСЭМ еще 8 лет назад. За эти годы не было ни одного террористического акта или акта вандализма со стороны Свидетелей Иеговы. Ничего подобного не было и до того.

11:24 Женков обращает внимание на то, что все эти публикации были включены в ФСЭМ еще до знаменитого постановления пленума Верховного суда, который разъяснил, что экстремизмом нельзя считать критику других религий.

11:25 Женков подчеркивает, что только некоторые эксперты находят признаки экстремизма в литературе Свидетелей Иеговы. Зачастую работают неквалифицированные эксперты. Суды рассматривают дела в отсутствие верующих. К примеру одна из брошюр, которая почти не содержит текста, была признана экстремистской за фразу «Избегай плохих поступков». В ответ на смех в зале Женков сказал, что людям, у которых проводят обыски из-за этой брошюры, не до смеха.

11:30 Две другие публикации внесены в ФСЭМ, но Свидетели Иеговы до сих пор не знают почему, несмотря на множество обращений и запросов. «Если так рассматривать печатные тексты, то Россию скоро можно вообще оставить без книг!»

11:35 Женков: Складывается впечатление, что прокуратура пытается любыми способами признать экстремистскими как можно большее число материалов Свидетелей Иеговы. К примеру, прокуратура подала в суд иск о признании экстремистской самой Библии, несмотря на прямую оговорку в законе, что Библия и цитаты из нее не могут признаваться экстремистскими. Из аргументации прокуратуры: «Взятая как книга, Библия перестает быть Библией, каковой она является только в Церкви». (Смех в зале.)

11:35  Женков: Складывается впечатление, что прокуратура пытается любыми способами признать экстремистскими как можно большее число материалов Свидетелей Иеговы. К примеру, прокуратура подала в суд иск о признании экстремистской самой Библии, несмотря на прямую оговорку в законе, что Библия и цитаты из нее не могут признаваться экстремистскими. Из аргументации прокуратуры: «Взятая как книга, Библия перестает быть Библией, каковой она является только в Церкви». (Смех в зале.)

11:39 Женков обращает внимание, что дела, связанные с признанием литературы Свидетелей Иеговы экстремистской, обжалованы в ЕСПЧ. 22 жалобы и объединены в одно производство. В ответ на запрос Страсбургского суда Российская Федерация официально признала, что литература Свидетелей Иеговы не содержит открытых призывов к насилию.

11:45 Верховный суд неоднократно постановлял, что дела о признании материалов Свидетелей Иеговы экстремистскими не затрагивают права «Управленческого центра Свидетелей Иеговы в России», и эти решения не отменены. А Министерство юстиции теперь считает, что наоборот, это затрагивает права центра. Но это ошибка.

11:55 Адвокат Женков документально обосновывает, что печатные материалы никогда не ввозились в страну после того, как были признаны экстремистскими. Это также относится ко всем эпизодам, которые Минюст вменяет верующим в своем иске.

12:05  При ввозе в страну практически каждой публикации у центра Свидетелей Иеговы были результаты экспертиз, не обнаруживающих в них признаков экстремизма. Таким образом, центр не мог предвидеть, что те или иные материалы могут быть признаны экстремистскими. Законодательство базируется на принципах правовой определенности и прогнозируемости последствий тех или иных действий. Однако в действиях государственных органов против Свидетелей Иеговы этот принцип явно не соблюден.

12:10  Выступление представителя ответчика Топорова. «Экстремизм Свидетелей Иеговы остается экстремизмом на бумаге». Никаких жертв, потерпевших или пострадавших от якобы «экстремистской» деятельности ни прокуратура, ни Минюст представить не смогли.

12:12  Топоров опровергает тезис Минюста о «финансировании экстремизма». Финансовая помощь, направляемая МРО, была направлена на обслуживание богослужебных зданий, оплату коммунальных услуг, иногда на помощь верующим, пострадавшим от стихийных бедствий.

12:17   Представитель Топоров: Минюст побуждает Высший судебный орган страны прибегнуть к двойным стандартам. Ранее суд, при поддержке Минюста, занимал последовательную позицию, что решения против местных организаций не затрагивают права Управленческого центра. Теперь же позиция министерства изменилась с точностью до наоборот. Оно пытается распространить санкции, наложенные на несколько местных организаций, на центр и на все остальные 395 местных религиозных организаций Свидетелей Иеговы.

12:22   Топоров анализирует правовой смысл понятия «входящие в структуру централизованной организации». Ссылаясь на законодательство, уставы и правовые заключения, Топоров показывает, что речь идет исключительно о канонической, духовной связи. Местные религиозные организации не являются филиалами и представительствами централизованной организации.

12:37   Топоров объясняет, что централизованная и местные организации Свидетелей Иеговы не несут ответственности по обязательствам друг друга. Центр не является учредителем ни одной из МРО. У каждой из них свой состав учредителей из 10 или более граждан. У каждой МРО свое уникальное наименование, свой собственный устав, обособленное имущество, право заключать гражданско-правовые договоры. Обращаясь к судье, Топоров приводит аналогию: вся судебная система России является единой структурой, однако областные суды не являются структурными подразделениями Верховного суда, но являются самостоятельными учреждениями.

12:43   Топоров недоумевает, почему подавляющее большинство, более 380 МРО России, которые никогда не получали никаких претензий от государства, должны быть ликвидированы, даже без всякого предупреждения и возможности что-то изменить? В деле имеются сотни и сотни результатов проверок разных ведомств, не выявившие никаких нарушений в деятельности всех этих МРО. 22 МРО Крыма, зарегистрированные по российскому законодательству и не совершившие ни одного нарушения, недоумевают, за что они должны быть признаны экстремистскими, а их имущество конфисковано? Почему МРО Москвы, зарегистрированное по предписанию ЕСПЧ и не совершившее ни одного правонарушения, должно подвергнуться столь суровой санкции?

12:52   Выступление представителя Максима Новакова. Его выступление посвящено анализу так называемых «новых фактов экстремистской деятельности», на которые ссылается в своем иске Минюст. Речь идет о штрафах, наложенных на несколько МРО по причине обнаружения в богослужебных зданиях экстремистских материалов.

13:06   Управленческий центр не привлекался к участию в делах, поэтому не имел эффективной возможности поднять вопрос о наличии провокаций. Между тем никакие доказательства для суда не могут иметь установленной силы. Судебные постановления о наложении штрафов не могут иметь преюдициальную силу. В противном случае это было бы нарушением права на справедливый суд. Решения, на которые ссылается суд,— это красивые закрытые «шкатулки», однако содержание этих «шкатулок» не столь приглядно. Чтобы иметь целостную картину и дать объективную оценку, суд должен оценить обстоятельства происшедшего. На богослужения врывается ОМОН, бросает всех мужчин на пол, им не позволяли даже поднять голову, в то время как неизвестные мужчины бесконтрольно передвигаются по зданию. На камеры зафиксировано, как ОМОН штурмом берет богослужебное здание и сотрудники полиции подбрасывают в шкаф запрещенные материалы, а потом их «обнаруживают».

13:12   Новаков рассказывает интересную подробность, недавно обнаруженную в материалах одного дела. Оказалось, что на одной из подброшенных публикаций стоит надпись, свидетельствующая о том, что данная публикация принадлежит одному из православных антисектантских центров!

13:18   Новаков обращает внимание, что сам термин структурное подразделение определен в названии соответствующей главы закона. Понятие «структурное подразделение» имеет отношение только к политическим партиям.

13:25   Суд объявляет перерыв до 12 апреля 2017 года 10:00.


https://www.jw-russia.org/

Репортаж: в Верховном суде слушается дело о запрете религии Свидетелей Иеговы


В Верховном Суде России начались слушания по иску о ликвидации Свидетелей Иеговы. Ведется текстовый репортаж из зала суда.




10:58 Большой красивый зал судебных заседаний переполнен. Присутствует более 200 человек, включая многочисленных журналистов, представителей общественных организаций, зарубежных посольств. Слушания начались в 10:30.

Чуть менее 250 человек остались на улице ждать результов слушания. Улица Поварская в Москве заполнена автомобилями с передающими телевизионными антеннами. Происходящее снимают многочисленные камеры. Из полицейских раций периодически доносятся сообщения «Все спокойно, без происшествий». В зале представители посольств и зарубежных организаций в наушниках слушают перевод процесса.

Дело слушает судья Ю. Иваненко. Сторону ответчика, «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России», представляют 6 человек, включая Василия Калина из руководящего комитета, а также адвокаты. Представитель Минюста России — Светлана Борисова. Приобщены к делу возражения ответчика вместе с приложениями в 35 томах.

Суд разрешил фотосъемку и видеозапись только при оглашениии итогового акта. Однако для аудиозаписи препятствий нет. В зале присутствуют около 40 представителей СМИ, они занимают первые ряды в зале.

    
11:00 Суд отказался принять встречный иск о признании действий Минюста политическими репрессиями. Судья посчитал принятие возражений на иск достаточной мерой защиты для ответчика.

11:15 Представители Свидетелей Иеговы ходатайствуют о допуске к участию в деле представителей всех 395 местных религиозных организаций. Адвокат Женков: «Если верующие по всей России будут лишены своих прав, пусть они услышат это здесь в суде». Местные религиозные организации, вопреки логике Минюста, не являются структурными подразделениями друг друга, но самостоятельными юридическими лицами.

11:20 Адвокат Омельченко приводит пример: «По логике Минюста, получается, надо вынести приговор: Расстрелять атамана. И весь его взвод».

11:25 Суд отказал в привлечении к делу 395 местных организаций в качестве соответчиков.

11:30 Свидетели Иеговы попросили суд разрешить аудиотрансляцию судебного заседания. Суд отказал.

11:35 Адвокаты Свидетелей Иеговы просят суд отложить слушания до вынесения решения по другому делу в другом суде. Речь идет об обжаловании в суде распоряжения Минюста о приостановлении деятельности организаций.

11:42 Министерство юстиции возражает, поскольку считает, что у ведомства было полное право приостановить деятельность организаций.

11:45 Суд отказал в отложении слушания.

11:50 Адвокат Омельченко ходатайствует об оставлении иска Минюста без рассмотрения. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования претензий к 395 общинам Свидетелей Иеговы. Прежде чем выступить с иском о ликвидации 395 местных религиозных организаций Свидетелей Иеговы, государственные органы, согласно закону, должны были вынести официальные предупреждения каждой из них и предоставить время на их исправление.

11:55 Вторая причина для оставления без рассмотрения данного иска заключается в том, что в судах России уже рассматриваются аналогичные дела о ликвидации и признании «экстремистскими» 2 из 395 местных организаций Свидетелей Иеговы (в Карачаево-Черкесии и Самарской области).

12:05 Суд отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения.

12:10 Представители Свидетелей Иеговы просят отложить слушания на одну неделю в связи с тем, что Минюст направил исковое заявление ответчику несвоевременно. Оно поступило по почте только 28 марта 2017 года. Кроме того, Минюст предоставил ответчику не все документы, указанные в приложениях к исковому заявлению.

12:17 Минюст не возражает против отложения дела.

12:19 Суд отказал в отложении дела.

12:20 Адвокат Женков ходатайствует о приостановлении дела в связи с тем, что в ряд российских судов поданы заявления о рассмотрении вступивших в силу решений судов по вновь открывшимся обстоятельствам. Речь идет о пересмотре вступивших в силу дел о ликвидации 8 местных религиозных организаций (МРО) и о внесении 88 публикаций Свидетелей Иеговы в ФСЭМ. Дело в том, что все те решения судов были вынесены без привлечения Управленческого центра Свидетелей Иеговы в России, поскольку Минюст настаивал, что решениями судов в отношении МРО не затрагиваются права Управленческого центра Свидетелей Иеговы в России. В данном же деле Минюст изменил позицию и теперь все обвинения, выдвигаемые в адрес МРО, вменяются Управленческому центру.

12:30 Минюст возражает против приостановления, считая, что в делах с участием МРО участвовали те же юристы, что и в дело о ликвидации МРО.

12:33 Суд удалился в совещательную комнату.

13:50 Суд вышел из совещательной комнаты. В приостановлении дела отказано.

13:55 Адвокат Женков заявляет ходатайство о привлечении к участию в деле специалистов, а именно религиоведов и лингвистов. Специалисты могут прояснить, действительно ли являются экстремистскими и опасными тексты, которые лежат в основе требования Минюста о запрете целой религии в России.

14:00 На вопрос судьи, предлагают ли юристы устроить «ревизию» решений судов, которыми литература была включена в ФСЭМ, адвокаты пояснили, что данные сведения будут важны для выяснения соразмерности требований Минюста.

14:04 Представитель Минюста возражает к допуску специалистов к слушанию.

14:05 Суд отказал в привлечении специалистов к слушанию дела.

14:06 Адвокат Женков просит привлечь к участию в деле 9 иностранных юридических лиц, представляющих религиозные объединения Свидетелей Иеговы в странах Европы и Америки. Причина заключается в том, что Минюст в своем иске просит суд конфисковать объекты недвижимости, принадлежащие этим организациям.

14:14 Суд отказал в привлечении иностранных организаций к участию в деле.

14:15 Адвокат Омельченко заявляет ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц восьми граждан России, которые были реабилитированы как жертвы политических репрессий. Эти люди присутствуют в зале. Адвокаты убедительно доказывают, что в случае удовлетворения иска эти люди из реабилитированных превратятся в «экстремистов».

14:20 Минюст считает, что суд решает вопрос о ликвидации юрлиц, это не касается отдельных граждан. В своей реплике адвокат Женков напомнил, что подобными соображениями руководствовались советские власти, запрещая религию Свидетелей Иеговы, однако репрессии больно ударили именно по людям, вследствие чего они были реабилитированы.

14:25 Суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

14:30 Адвокаты ходатайствуют о допросе отдельных граждан, последователей религии Свидетелей Иеговы, которые могут засвидетельствовать о том, какие меры были предприняты Свидетелями Иеговы для недопущения экстремистской деятельности.

14:35 Минюст не возражает. Суд удовлетворил.

14:40 Адвокаты заявляют ходатайство о допросе в качестве свидетелей лиц, признанных жертвами политических репрессий. Минюст возражает. Суд отказывает.

14:43 Представитель Свидетелей Иеговы М. Новаков заявляет ходатайство о допросе в качестве свидетелей лиц, которые были очевидцами фальсификаций доказательств против верующих в делах, которые Минюст использует в своем иске как «новые доказательства правонарушения».

14:45 На возражение судьи о том, что речь идет о вступивших в силу решениях, Новаков поясняет, что в данном деле не может использоваться преюдициальный подход, поскольку речь идет о разных субъектах права. Суд обязан непосредственно исследовать доказательства. Новаков рассказывает суду об обстоятельствах подбросов и лжесвидетельских показаний в ряде городов России.

15:00 Минюст возражает, мотивируя тем, что данный допрос, по их мнению ведомства, нацелен на «на пересмотр вступивших в силу решений». Суд отказал в допросе свидетелей фальсификаций доказательств против местных организаций Свидетелей Иеговы.

15:05 Адвокат Омельченко ходатайствует об истребовании из судов изданий, которые были признаны «экстремистскими» и которые легли в основу данного иска о запрете религии Свидетелей Иеговы. Адвокат подчеркивает, что это необходимо для исследования вопроса о том, достаточно ли опасны эти высказывания, чтобы на этом основании существенно ограничить право 300 тысяч граждан России. Он обращает внимание на требование законодательства о том, что ограничения должны быть оправданны и соразмерны конституционно значимым целям.

15:15 Омельченко приводит примеры высказываний в публикациях Свидетелей Иеговы, из-за которых эти публикации были признаны экстремистскими.

15:28 Суд объявил перерыв до 6 апреля 2017 года 14:00.

Беспрецедентный иск был подан в Верховный суд России


Беспрецедентный иск был подан 30 марта 2017 года в Верховный суд России: признать действия Министерства юстиции против религии Свидетелей Иеговы политическими репрессиями. Обстоятельный и обоснованный, данный иск является встречным по отношению к иску Минюста от 15 марта 2017 года.

Текст встречного административного искового заявления по административному делу АКПИ17-238. Подано в Верховный Суд Российской Федерации 30 марта 2017 года. 

Свидетели Иеговы обратились в Верховный суд со встречным иском: они требуют признать действия Минюста политическими репрессиями

30 марта Свидетели Иеговы подали иск в Верховный суд РФ. В исковом заявлении верующие просят признать действия министерства юстиции РФ против религии Свидетелей Иеговы политическими репрессиями. Как сообщалось ранее, на 5 апреля в Верховном суде запланировано рассмотрение иска минюста о ликвидации Управленческого центра Свидетелей Иеговы всех 396 религиозных организаций в РФ.




Пресс-служба Управленческого центра Свидетелей Иеговы сообщает, что действия минюста, обладают всеми признаками политических репрессий — с точки зрения российского и международного права. Они нарушают статьи 18, 9 и 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В России понятие репрессий определяется законом «О реабилитации жертв политических репрессий». К репрессиям относятся политически мотивированные действия органов власти по ограничению прав и свобод граждан, признаваемых опасными для государства, в том числе, по религиозному признаку.

Подчиненные минюсту лаборатории и центры судебной экспертизы, напоминают заявители, приходили к диаметрально противоположным выводам о наличии или отсутствии в одних и тех же публикациях СИ признаков «экстремизма». Тем не менее, минюст пользовался в судах только теми выводами, которые приводили к признанию публикаций верующих «экстремистскими», а впоследствии к признанию «экстремистскими» и некоторых их организаций.

Свидетелей Иеговы уже были признаны жертвами политических репрессий — указом президента РФ «О мерах по реабилитации священнослужителей и верующих, ставших жертвами необоснованных репрессий».

При этом, отмечает Управленческий центр, "Свидетели Иеговы уже были признаны жертвами политических репрессий — указом Президента РФ «О мерах по реабилитации священнослужителей и верующих, ставших жертвами необоснованных репрессий». Российское законодательство осудило многолетний террор и массовые преследования Свидетелей Иеговы как несовместимые с идеей права и справедливости, выразило глубокое сочувствие жертвам необоснованных репрессий, их родным и близким и заявило о неуклонном стремлении добиваться реальных гарантий обеспечения законности и прав человека".

Кроме того, все 395 местных религиозных организаций Свидетелей Иеговы, которые Минюст указал в своем иске как структурные подразделения Управленческого центра, обратились в Верховный суд с требованием признать их соответчиками по делу, чтобы каждая из них могла реализовать свое право на справедливое судебное разбирательство. Как отмечают Свидетели Иеговы, "по действующему законодательству все местные религиозные организации — это отдельные юридические лица, с обособленным имуществом, не являющиеся структурными подразделениями, филиалами или представительствами друг друга. С «Управленческим центром Свидетелей Иеговы в России» их объединяет только единство в вероучении и внутренние канонические отношения. Абсолютное большинство этих организаций никогда не обвинялись в нарушениях закона. Они недоумевают, почему Минюст требует их ликвидации, запрета и признания «экстремистскими», тем более у них за спиной. Особенно их тревожит то, что после ликвидации организаций верующие оказываются на положении опасных преступников, «экстремистов», которые могут быть привлечены к уголовной ответственности лишь за совместное чтение Библии, как это показало уголовное «Дело шестнадцати» в Таганроге".

Управленческий центр также обжаловал распоряжение Минюста о приостановлении деятельности всех 396 зарегистрированных в России организаций Свидетелей Иеговы. В жалобе, в частности говорится о том, что ни в одну организацию, кроме головной, не было направлено распоряжение Минюста о приостановлении деятельности. Управленческий центр требует признать данное распоряжение недействительным.

http://www.sova-center.ru/

В Верховный суд поданы 395 заявлений от местных организаций Свидетелей Иеговы — о вступлении в дело

Все 395 местных религиозных организаций Свидетелей Иеговы в России, которые Минюст вознамерился запретить у них за спиной, подали заявления в Верховный суд о вступлении в дело в качестве соответчиков.

По действующему законодательству все местные религиозные организации — это отдельные юридические лица, с обособленным имуществом, не являющиеся структурными подразделениями, филиалами или представительствами друг друга. С «Управленческим центром Свидетелей Иеговы в России» их объединяет только единство в вероучении и внутренние канонические отношения.




Абсолютное большинство этих организаций никогда не обвинялись в нарушениях закона. Они недоумевают, почему Минюст требует их ликвидации, запрета и признания «экстремистскими», тем более у них за спиной. Особенно их тревожит то, что после ликвидации организаций верующие оказываются на положении опасных преступников, «экстремистов», которые могут быть привлечены к уголовной ответственности лишь за совместное чтение Библии, как это показало уголовное «Дело шестнадцати» в Таганроге.

https://jw-russia.org/

Свидетели Иеговы обжаловали в суд распоряжение Минюста о приостановке деятельности их организаций

«Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» обжаловал в суд распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации о приостановлении деятельности всех 396 зарегистрированных организаций этой религии в России. Распоряжение было отдано Минюстом одновременно с подачей искового заявления в Верховный суд РФ о запрете всех этих организаций.
Хотя это распоряжение о приостановке касается всех 396 организаций, Минюст направил его в адрес лишь одной из них «Управленческого центра», да и то, судя по штампу на конверте, лишь спустя 5 дней после его подписания.
Верующие надеются, что суд признает данное распоряжение недействительным.

За вопрос : Верите ли вы в Бога? Свидетелей Иеговы записали в преступники

По сообщению одного из СМИ в Самарском областном суде рассматривается вопрос о правомерности деятельности Чапаевского отделения религиозной организации «Свидетели Иеговы».

По версии правоохранителей, история такова: в полицию обратились граждане, которым на улице задавали вопросы «Верите ли вы в Бога?» и вручали брошюры предположительно с экстремистским содержанием. А одного из жителей Чапаевска пригласили на собрание.






Один из специалистов так прокомментировал версию правоохранителей. Версия правоохранительных органов не выдерживает никакой критики. Верующие люди теперь становятся нарушителями закона лишь только по той причине, что они спросили кого то верит ли человек в Бога. Если сегодня этот вопрос рассматривается как правонарушение, то не исключено , что завтра будут привлекать к ответственности за вопрос как пройти в библиотеку. А следующим шагом будут привлекать к ответственности вообще за любой вопрос заданный прохожему. Далее верующих обвиняют в распространении какой то публикации. Но при этом правоохранители не учитывают то, что Свидетели Иеговы около двух лет не получают вообще никакой литературы. Им распространять то почти нечего. С другой стороны правоохранители вообще не уверены, что это была за брошюра, содержала ли она экстремистский характер или не содержала и распространялась ли она вообще.

Однако подобные обвинения послужили поводом для обыска богослужебного здания Свидетелей Иеговы.

24 августа 2016 года в г. Чапаевске (Самарская область) в богослужебное здание Свидетелей Иеговы сразу после окончания богослужения ворвались сотрудники ОМОНа и полицейские. Они приказали всем присутствующим собраться в главном зале и лечь на пол, а сами начали осмотр внутренних помещений.  Обыск проводился в отсутствие верующих и посторонних незаинтересованных лиц (понятых).

Когда верующим разрешили перемещаться, в соседней комнате «обнаружилось» несколько книг из Федерального списка экстремистских материалов (ФСЭМ). Позже в шкафу с принадлежностями для уборки были «найдены» еще три брошюры из ФСЭМ.

По убеждению верующих, запрещенные материалы были подброшены в молитвенное помещение так же, как во многих других случаях аналогичных правоохранительных рейдов в разных регионах страны.

Религиозная община Свидетелей Иеговы в Чапаевске пытается доказать свою невиновность.

Обвиняемые Свидетели Иеговы из Сергиева Посада — кто они?

С 2010 года двое Свидетелей Иеговы из Сергиева Посада подвергаются уголовному преследованию за свою веру. Кто они? Закоренелые преступники, неоднократно совершившие уголовные преступления или законопослушные и добропорядочные граждане?






ВЯЧЕСЛАВ СТЕПАНОВ (39 лет, на фото слева) родился и вырос в Сергиевом Посаде, в многодетной семье. Родители трудились на известном в городе электромеханическом заводе. В детстве Вячеслав дорожил дедушкиными столярными инструментами. После 8-го класса он начал работать на стройке, довершая образование в вечерней школе. По настоящее время Вячеслав зарабатывает на жизнь в строительной сфере. Свой религиозный выбор он сделал в сознательном, 23-летнем возрасте. В 30 лет он создал семью с девушкой, которая разделяет его ценности и взгляды. Сейчас, когда Вячеслав подвергается уголовному преследованию, Оксана стала для него бесценным помощником и поддержкой.


АНДРЕЙ СИВАК (42 года, на фото справа) рос в многодетной семье на р. Колыме в Магаданской области, где его родители участвовали в строительстве гидроэлектростанции. Андрей увлекался спортом и получил профессию преподавателя физической культуры. В середине 1990-х годов Андрей создал семью и у него появились дети. После переезда в г. Сергиев Посад они с женой стали исповедовать религию Свидетелей Иеговы. В 2008 году у них родился третий ребенок. Предъявленное обвинение, многочисленные судебные заседания, вторжение в дом полицейских с обыском — все это стало тяжелым испытанием для семьи, в том числе для мамы Андрея. Кроме того, когда Андрея (так же как Вячеслава Степанова) до решения суда внесли в список «пособников экстремизма», он был вынужден оставить педагогическую деятельность — раньше он работал детским футбольным тренером.

Вам когда нибудь приходилось встречать людей находящихся под следствием, которые молятся за судей, чтобы Бог дал им мудрости и смелости в принятии по настоящему справедливого решения?  Андрей со своей семьей молится о том, чтобы суд понял абсурдность обвинений, которые предъявлены ему и его единоверцу, Вячеславу Степанову.

https://www.jw-russia.org/

Выступления в Мосгорсуде представителей Центра Свидетелей Иеговы

16 января 2017 года Московский городской суд заслушал доводы представителей «Управленческого центра Свидетелей Иеговы в России» о безосновательности предупреждения о недопустимости осуществления экстремистской деятельности, вынесенного в их адрес заместителем Генпрокурора России. Апелляционная жалоба была отклонена.






Публикуется аудиозапись объяснений и выступления в прениях двух представителей «Управленческого центра Свидетелей Иеговы в России».

Объяснения первого представителя

Уважаемый суд, уважаемые участники процесса! В порядке части 5 статьи 307, я хотел бы дать объяснение. Я поддерживаю апелляционную жалобу в полном объеме. Считаю, что решение суда первой инстанции подлежит отмене. И в дополнение к апелляционной жалобе в своих объяснениях мне хотелось бы обратить внимание суда и пояснить два ключевых момента.

Первый момент — это то, что суд первой инстанции неправильно истолковал и применил статьи 7 Закона «О противодействии экстремистской деятельности», что и привело к вынесению незаконного решения.

Суд ошибочно посчитал законным вынесение Предупреждения Управленческому центру за действия иных юридических лиц, не являющихся его региональными и структурными подразделениями, что и противоречит статьи 7 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности».

Данной нормой права предусмотрена возможность вынесения Предупреждения только в случае выявления фактов, свидетельствующих о наличии признаков экстремизма в деятельности самой организации или в деятельности его региональных или структурных подразделений.

Как установлено судом и не оспаривается административным ответчиком, Управленческий центр не совершал каких-либо действий, связанных с нарушением Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности».

Кроме того, в судебном заседании административным истцом было озвучено несколько раз, что Управленческий центр не имеет никаких структурных подразделений, указанных в статье 7 Закона «О противодействии экстремистской деятельности».

Согласно части 2 статьи 62, частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства (КАС) РФ по данной категории дел обязанность доказывания законного основания для принятия оспариваемого решения возлагается на орган, наделенный государственными или иными публичными полномочиями и принявший оспариваемое решение. То есть в нашем деле административный ответчик обязан доказать, что для вынесения Предупреждения есть основания, соответствующие статье 7 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности». Бремя доказывания этих оснований возложено законом именно на административного ответчика.

Что же представил суду административный ответчик? Решения судов и предупреждения прокуроров различных регионов, вынесенных не в отношении Управленческого центра, а вынесенных в адрес иных юридических лиц того же вероисповедания.

Из представленных решений судов следует, что эти иные юридические лица «входили в структуру» Управленческого центра. В данном случае суды просто процитировали их уставы, где так и написано: «Входит в структуру Управленческого центра». На этом единственном основании административный ответчик утверждал, что раз эти иные юридические лица входят в структуру Управленческого центра, значит они и есть его структурные подразделения, о которых идет речь в статье 7. Однако этот последний вывод не содержится ни в одном из представленных ответчиком судебных решений! Ни один суд не устанавливал такой факт! Нет таких утверждений и ни в одном из предупреждений, представленных административным ответчиком!

Тем не менее, следуя логике административного ответчика, суд первой инстанции посчитал доказанным этот факт и в результате неправомерно применил статью 7 к административному истцу.

При этом суд первой инстанции не учёл то обстоятельство, что такие юридические понятия, как: «структурное подразделение» из статьи 7 и «вхождение в структуру» из устава – далеко не одно и то же.

Уважаемый суд, я приведу простой пример. Суды районного и областного уровня входят в структуру судов РФ, возглавляемую Верховным судом, но они не являются и не могут быть «структурными подразделениями» Верховного суда. Они являются самостоятельными и независимыми органами судебной системы РФ. Примерно так же дело обстоит и с МРО. Они входят в структуру УЦ, но при этом остаются самостоятельными юридическими лицами, и не становятся его структурными подразделениями.

Вывод о том, что для местных религиозных организаций входить в структуру Управленческого центра не значит быть его структурными подразделениями в смысле статьи 7, подтверждается многочисленными доказательствами, находящимися в материалах дела.

Однако все эти доказательства были проигнорированы судом первой инстанции, не нашли своего отражения в решении суда, что и привело к вынесению неправильного решения.

Так, в материалах дела имеется письменное доказательство – Правовое заключение, подготовленное уважаемыми учеными в области права Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)», а именно: доктором юридических наук, профессором Кочои, кандидатом юридических наук, доцентом Гринь под руководством доктора юридических наук, профессора Синюкова, проректора МГЮА по научной работе (это том 3, листы дела 26-43).

На вопрос: «Являются ли местные религиозные организации структурными или региональными подразделениями централизованной религиозной организации «Управленческий центр...», исходя из положений, закреплённых в уставе Управленческого центра, и требований Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», в своем правовом заключении они ответили следующим образом:

«Вместе с тем, исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона „О некоммерческих организациях“, Федерального закона „О свободе совести и о религиозных объединениях“, по итогам анализа положений Устава централизованной религиозной организации „Управленческий центр“ можно сделать вывод о том, что местные религиозные организации Свидетелей Иеговы в России, являющиеся обособленными юридическими лицами, не могут быть отнесены к категории структурных или иных подразделений другого юридического лица — централизованной религиозной организации „Управленческий центр“».

Суд первой инстанции проигнорировал данное письменное доказательство и даже не упомянул его в своем решении.

Также в нарушение части 4 статьи 180 КАС РФ суд в решении не привёл доводы, в соответствии с которыми он отверг и другое письменное доказательство, а именно Заключение специалиста по результатам религиоведческого исследования от 26.05.2016 года (том 1, л.д. 50-61).

Данное заключение подготовил Одинцов Михаил Иванович – главный специалист Российского государственного архива, член Научного совета; доктор исторических наук и кандидат философских наук; профессор по специализации «религиоведение»; президент Объединения исследователей религии, член редколлегий журналов «Религия и право», «Исторический архив»; автор более 350 научных работ по истории религий.

Отвечая на вопрос: «Какова взаимосвязь между централизованной Религиозной организацией „Управленческий центр“ и местными религиозными организациями Свидетелей Иеговы в разных регионах Российской Федерации?» специалист отмечает следующее: «Местные религиозные организации состоят в духовной связи с Управленческим центром Свидетелей Иеговы в России. Они не являются филиалами или представительствами Управленческого центра. Признавая юридические права местных религиозных организаций как самостоятельных юридических лиц, Управленческий центр координирует их духовную составляющую - сохранение в „неповрежденности“ религиозных догм, канонов, положений вероучения, богослужебной практики и священных текстов; выработка в случае необходимости единой позиции в отношении современных „вызовов“: оказание помощи соверующим во время стихийных бедствий, способствование морально-нравственному состоянию верующих в современных условиях развития общества, межхристианский диалог и диалог с инославными сообществами и светским обществом». И он делает следующий вывод: «Централизованная религиозная организация „Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России“ находится в тесной духовной связи с местными религиозными организациями Свидетелей Иеговы. При этом местные религиозные организации Свидетелей Иеговы являются отдельными юридическими лицами, зарегистрированными в соответствии с законодательством России, поэтому они самостоятельно реализуют свои юридические права и обязанности».

Таким образом, предусмотренное Уставом вхождение в структуру местных религиозных организаций свидетельствует лишь об их общей религиозной принадлежности и канонической связи. Вместе с тем они не являются филиалами или представительствами и осуществляют свою деятельность в качестве самостоятельных юридических лиц.

И наконец, суд первой инстанции проигнорировал позицию Верховного суда, отраженную в его Кассационном определении от 8 декабря 2009 года (том 1, л.д. 62-64), это кассационное определение вступило в законную силу. Таким образом, проигнорировав его, суд нарушил статью 64 КАС РФ.

Часть 2 статьи 64, на которую пытается опираться и административный ответчик, устанавливает, что «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства».

Между тем, в кассационном определении Верховного суда, отказывая Управленческому центру в рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда о ликвидации местной религиозной организации Свидетелей Иеговы «Таганрог» (это решение представил как раз административный ответчик) Верховный суд РФ указал следующее: «Вопрос о правах и обязанностях Управленческого центра Ростовским областным судом при рассмотрении вышеназванного заявления прокурора Ростовской области не разрешался, решением Ростовского областного суда была признана экстремистской и ликвидирована местная религиозная организация Свидетелей Иеговы „Таганрог“. Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России и местная религиозная организация Свидетелей Иеговы „Таганрог“ являются самостоятельными организациями, что также подтверждено принятыми судом кассационной инстанции доказательствами».

Таким образом, уважаемый суд, Верховный суд РФ установил, что ликвидацией местной религиозной организации Свидетелей Иеговы „Таганрог“ права и обязанности Управленческого центра не были затронуты и что эти юридические лица являются самостоятельными организациями.

Согласно статьи 64 КАС РФ данные обстоятельства, установленные в отношении Управленческого центра вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание вышеуказанные доказательства, становится очевидным, что местные религиозные организации Свидетелей Иеговы являются самостоятельными юридическими лицами, а не структурными подразделениями Управленческого центра.

Суд не принял во внимание и то обстоятельство, что Управленческий центр не был привлечён к участию в судебном процессе не только в Таганроге, но и в других двух судебных процессах, указанных в Предупреждении в качестве оснований для его вынесения, а именно в Самаре и Абинске.

Факт ликвидации судом самостоятельных юридических лиц без привлечения Управленческого центра не может быть затем использован для вынесения Предупреждения Управленческому центру, так как вынесение такого Предупреждения, безусловно, затрагивает права и обязанности Центра.

Итак, основной вывод суда первой инстанции о том, что факты осуществления экстремистской деятельности местными религиозными организациями могут быть положены в основу вынесения предупреждения Управленческому центру Свидетелей Иеговы в России, не основан на законе и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Это первый и основной момент, на который я хотел бы обратить внимание суда.

И второй — это то, что основанием для вынесения предупреждений и формирования доказательств о ликвидации местных организаций, признании их экстремистскими служат фальсификации доказательств, а именно: подбросы, поддельные объяснения и лжесвидетельства.

Суд первой инстанции был обязан выяснить причины появления тех судебных решений, на которые ссылается административный ответчик. Тем более что в Предупреждении содержится предложение Управленческому центру в двухмесячный срок предпринять конкретные организационные и практические меры, направленные на недопущение в дальнейшем подобных нарушений, а также на устранение причин и условий им способствовавших.

В связи с этим необходимо обратить внимание суда на второй ключевой момент: основанием для вынесения предупреждений и формирования доказательств для ликвидаций местных организаций и признания их экстремистскими служат фальсификации доказательств.

О начавшихся подбросах литературы из ФСЭМ в места богослужений административный ответчик, а именно Генеральная прокуратура была проинформирована Управленческим центром еще осенью 2014 году (а именно письмо № 301 от 5 сентября, находится: том 1, л.д. 78-82), однако никаких мер по пресечению подобных противоправных действий с его стороны так и не последовало.

К сожалению, на сегодняшний день таких случаев уже десятки (на данный момент мы их насчитываем как минимум 60). Они охватывают различные регионы России. Обращения верующих граждан и местных религиозных организаций с заявлениями о преступлении в Следственный комитет, Генеральную прокуратуру на такие незаконные действия местных представителей власти оказываются неэффективными. Безнаказанность недобросовестных сотрудников правоохранительных органов приводит к новым фактам подбросов и фальсификации доказательств.

Яркий пример тому — последний случай в станице Незлобной Ставропольского края, где благодаря записям с камер наблюдения удалось четко зафиксировать, как во время обыска в здании МРО 20 сентября 2016 года сотрудники правоохранительных органов осуществили подброс внесенной в список экстремистских материалов литературы, затем они же сами изъяли ранее подброшенные предметы, внеся их в протокол обыска как «обнаруженные в помещении». Видеоматериалы и обращение МРО к административному ответчику мы просили суд первой инстанции приобщить к материалам данного дела и исследовать (том 3, л.д. 47-48). Поскольку в этом судом было отказано, мы приложили эти доказательства к апелляционной жалобе и просили суд апелляционной инстанции исследовать их.

Именно такие сфальсифицированные доказательства и подбросы и являются истинной причиной так называемой экстремистской деятельности местных религиозных организаций Свидетелей Иеговы. И устранить эту причину под силу именно административному ответчику в силу его властных полномочий, предоставленных ему государством. Управленческий центр устранить эту причину просто не в состоянии.

Итак, истинная причина появления решений и предупреждений, на которые ссылается административный ответчик,— это подбросы и фальсификации. Некоторые из них удалось зафиксировать на видео. Мы представили в суд первой инстанции эти видеоматериалы. Все это также было просто проигнорировано.

Учитывая все вышеизложенное, руководствуясь главой 34 Кодекса административного судопроизводства РФ, мы просим суд решение Тверского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года отменить полностью и принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Управленческого центра в полном объеме.

Спасибо.

Объяснения второго представителя

Первое – самое главное, как уже было отмечено при докладе, суд применил закон, не подлежащий применению. Очевидно, что статья 25.1 закона «О прокуратуре» в данном случае не применима, однако суд первой инстанции по каким-то причинам именно ее положил в обоснование своего решения. Это первый момент.

Второй момент. Отказывая в удовлетворении иска, суд мотивировал свое решение тем, что предупреждение не нарушает прав административного истца. Действительно, Кодекс предполагает, что административный иск может быть удовлетворен, если нарушены права. Суд посчитал, что права не нарушены, однако мы полагаем, что в данном случае суд просто не учел право на свободу объединений и право свободно исповедовать религию, гарантированные статьей 28 и 30 Конституции РФ. Базовые вещи. Конституционный суд указывал, что не допускается неправомерное вмешательство государства в сферу свободу совести, гарантированной каждому статьей 28 Конституции. То есть этой свободе, этому праву государство, Конституционный суд в его конституционно-правовом значении придает существенное значение.

Также в Постановлении по делу «Религиозная община Свидетелей Иеговы в Москве и другие против Российской Федерации» от 2010 года Европейский суд по правам человека указал, что «поскольку религиозные общины традиционно существуют в виде организованных структур, то право на свободу совести и религии необходимо толковать в свете статьи 11 Конвенции, которая предусматривает гарантии против необоснованного вмешательства государства в деятельность объединений».

Что интересно, в данном деле все участники процесса — и истец, и ответчик, и суд первой инстанции — все они соглашаются с тем, что Управленческий центр не нарушал закон, это видно, например, том 3, л.д. 125, а также том 3, л.д. 137. Непосредственно в самом решении об этом пишет суд первой инстанции.

Поэтому при таких обстоятельствах вынесение предупреждения является необоснованным вмешательством в деятельность Управленческого центра.

Также отказывая в удовлетворении иска, суд мотивировал свою позицию тем, что Управленческий центр «длительное время не предпринимает надлежащих мер по устранению причин и условий, способствующих экстремистской деятельности». Этот вывод не соответствует обстоятельствам дела.

В частности, том 1, л.д. 91-103 показывают, что уже последние 7 лет (не год, не два, а 7 лет!) Управленческий центр именно тем и занимается, что предпринимает меры профилактического характера, взаимодействует с местными религиозными организациями, разъясняя им позицию законодателя, разъясняя судебные акты. Управленческий центр этим показывает, что он ясно выразил свое позицию по этому вопросу, ясно показал, что́ Управленческий центр как централизованная организация думает о степени общественной опасности, такого явления, как экстремизм, и что́ необходимо делать, чтобы соответствовать закону.

И, конечно, международные нормы. Суд по какой-то причине просто отмахнулся от них, не учел ни позицию Конституционного суда, ни позицию Европейского суда, ни нормы международных актов, Европейской конвенции по правам человека, Международного пакта о гражданских и политических правах. В частности, суд не учел позиции Конституционного суда по вопросам пределов полномочий прокурора, то есть как далеко прокурор может зайти в реализации полномочий, предусмотренных ему законом,— что он не может действовать необоснованно, безосновательно. Суд не учел позиции Конституционного суда по вопросу о правовой определенности, о том, что как законодательная деятельность, так и правоприменительная практика должна отвечать этому ключевому конституционному принципу — принципу правовой определенности. Иначе, как, например, в данном деле, Управленческому центру остается только догадываться, что еще можно сделать и нужно сделать для того, чтобы уважаемый прокурор посчитал все меры исчерпанными.

Также суд не учел положения статьи 1 Шанхайской конвенции о борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом в части определения самого термина «экстремизм». Позиции международных, наднациональных органов: Комитета ООН по правам человека, Комитета по выполнению обязанностей и обязательств государствами-членами Совета Европы, Венецианской комиссии Совета Европы, Европейской комиссии Совета Европы против расизма и нетерпимости. Позиции этих наднациональных органов изложены в апелляционной жалобе, в административном иске.

Также суд не учел конкретно статьи 6, 9, 11 и 14 Европейской конвенции о защите прав человека. Эти положения Конвенции предполагают, что вмешательство в право на свободу религии и объединений может быть оправданным только в том случае, если вмешательство предусмотрено законом, преследует легитимную цель и является необходимым в демократическом обществе. В целях процессуальной экономии мы не будем сейчас раскрывать суду, но это сделано в апелляционной жалобе и в административном иске.

Принимая во внимание такие обстоятельства и руководствуясь главой 22 КАС РФ, мы просим суд Решение Тверского суда от 12 октября 2016 года отменить и принять по делу новое решение. Спасибо.

Выступление в прениях первого представителя

Уважаемый суд! Уважаемые участники процесса! Я поддерживаю апелляционную жалобу в полном объеме. Считаю, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а административный иск удовлетворению. Это будет единственно верным решением в данном деле.

Почему я так считаю? Понимаете, в данном деле речь идет о сотнях тысяч верующих людей, живущих в России. Свидетели Иеговы имеют давнюю, более чем столетнюю историю исповедания своей веры в нашем государстве. Сегодня некоторые из них присутствуют здесь, в этом зале. При этом хорошо известно, что Свидетели Иеговы — не экстремисты и никогда ими не были. Их верованиям противоречит проявление ненависти, вражды и насилия. Это мирные, добросовестные члены общества и государства, которые следуют библейским заповедям, например такой: «Совершать молитвы, прошения, моления, благодарения за всех человеков, за царей и за всех начальствующих, дабы проводить нам жизнь тихую и безмятежную во всяком благочестии и чистоте». Это цитата из Синодального перевода Библии, 1-е послание Тимофею, глава 2, стихи 1, 2. И другой постулат, на котором основано вероучение Свидетелей Иеговы: «Всякая душа да будет покорна высшим властям; ибо нет власти не от Бога» (Библия, послание к Римлянам, глава 13, стих 1).

Христианское вероучение Свидетелей Иеговы основано исключительно на Библии и не содержит перечисленных в Федеральном законе РФ «О противодействии экстремистской деятельности» признаков экстремизма, не призывает к осуществлению экстремистских действий.

В Сведениях об основах вероучения, которые имеются в материалах дела, обращается внимание на то, что верующие обращаются с другими людьми так, как они хотели бы, чтобы обращались с ними самими, и придерживаются принципов миролюбия. Распространение веры обусловлено желанием исполнять волю Бога и стремлением помогать другим людям приближаться к Богу, обретать надежду на вечную жизнь в раю на земле.

Государственная религиоведческая экспертиза Устава, «Основ вероучения и соответствующей деятельности Свидетелей Иеговы в России», проведенная Министерством юстиции РФ еще в 1999 году, подтвердила отсутствие в вероучительных документах Свидетелей Иеговы призывов к насильственному изменению основ конституционного строя, нарушению основ конституционного строя, призывов к насилию, разжиганию социальной, расовой, национальной и религиозной розни, совершению иных противоправных действий. Управленческий центр не создавался в экстремистских целях, никогда не занимался и не занимается экстремистской деятельностью.

Уважаемый суд, Президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин 8 декабря 2016 года провел в Кремле заседание Совета по развитию гражданского общества и правам человека. На заседании Совета по правам человека президент в очередной раз предостерег от перегибов в борьбе с экстремизмом. Говоря о борьбе с экстремизмом, он отметил следующее, я цитирую: «Но, естественно, под эту сурдинку нельзя подводить все, что ни попадя, и с этим, точно совершенно, надо аккуратненько разобраться». Президент призвал к аккуратности в правоприменительной практике, которая касается противодействия экстремизму.

В данном деле, уважаемый суд, мы с вами имеем дело именно с таким перегибом. А как еще расценить, когда мирных верующих, репрессированных в советское время, а затем реабилитированных как жертвы репрессий (и сегодня такие присутствуют здесь в зале), снова записывают во враги народа, только под новым названием «экстремисты»?

Применение закона о противодействии экстремизму к их деятельности с использованием искусственно созданных доказательств их виновности, высосанных, что называется, из пальца,— явный перегиб! Такое применение закона об экстремизме лишает всякого смысла сам этот закон. Потому что тогда как понять, где у нас настоящий экстремист, а где нарисованный «экстремист» на бумаге? Если Свидетели Иеговы, которые и мухи не обидят, у нас «экстремисты», то кто тогда не экстремисты? Вы, уважаемый суд, именно вы, здесь и сегодня можете устранить этот перегиб, восстановить справедливость, укрепить доверие к закону о противодействии экстремизму, ясно показав различие между настоящими экстремистами и «экстремистами», нарисованными на бумаге.

Надеемся, что у суда хватит мужества сделать это и принять справедливое и беспристрастное решение, руководствуясь законом и даром от Бога — человеческой совестью.

Просим суд решение Тверского районного суда Москвы от 12 октября 2016 года отменить полностью и принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Управленческого центра. Спасибо.

Выступление в прениях второго представителя

Если коротко, поскольку в нашем деле мы обращаем внимание на суть вопросов, хотел бы привести короткий пример. Много веков назад, еще до нашей эры, был такой красивый процветающий город. Те, кто в нем жил, преуспевали в материальном отношении, чувствовали себя в безопасности. Почему? Потому что этот город был окружен мощной стеной. И даже не одной стеной, а двумя рядами. То есть стена была достаточно мощной, еще плюс были башни. Так что мало кто мог их преодолеть. Но вопрос: хотели бы мы жить в таком городе, где люди чувствуют себя в безопасности, спокойно занимаются любимым делом и преуспевают? Конечно да. Возможно, вы слышали, что этот город — Вавилон. И что с ним произошло? В один момент он рухнул. Почему? Может быть, там произошло землетрясение? Нет. Может быть, стены были некачественно собраны и рухнули под собственной тяжестью? Тоже нет. Но люди, которые там жили, сами разрушили свой город — по недосмотру. Они не закрыли ворота, позволили другим людям проникнуть. И персидский царь Кир захватил город Вавилон и всё там разрушил.

Сегодня, уважаемый суд, эта крепкая стена — закон об экстремизме. Это действительно очень своевременный законодательный акт. Когда он был принят в 2002 году, никто и подумать не мог, что через 10 лет это будет, наверное, один из самых работающих, практикуемых законов. И международная обстановка тоже подтверждает, что это был своевременный нормативный акт. Но что сейчас делает прокуратура? Прокуратура своими действиями, своей правоприменительной практикой разрушает эту стену. Мы поддерживаем все усилия прокурора в установлении законности. Мы сами хотим жить в обществе, где соблюдаются законы, где правонарушителей постигает судебное наказание и где торжествует относительная справедливость. Мы сами хотим жить в таком обществе.

Но в данном случае, как уже было отмечено,— явный перегиб. И если мы не хотим разрушить эту стену и оказаться в ситуации, когда из тех, ради кого это делается, мы превращаемся в тех, кто является объектом преследования без каких-то оснований, то вы, уважаемый суд, можете как раз уравновесить немножко это рвение, показать, что в данном деле есть пределы полномочий прокурора и здесь другие обстоятельства.

Еще раз подчеркну, что мы, как религиозная организация, предпринимаем все усилия и все меры для того, чтобы те, кто исповедует религию Свидетелей Иеговы, понимали степень общественной опасности такого явления, как экстремизм, и не допускали в своем кругу, в своих собраниях, в своей религиозной практике соответствующих действий. Поэтому, уважаемый суд, в данном случае эта стена… Мы к тому, чтобы ее сохранить. Нам нужен этот закон. Но правоприменительная практика такова, что, к сожалению, мы можем ее своими же руками разрушить.

Мы просим уважаемый суд, чтобы вы еще раз вникли в суть этого дела, посмотрели со всей мудростью на решение Тверского суда. Мы уверены, вы видите сотни таких решений. Но, тем не менее, здесь есть то, что имеет общественное значение не только для данного дела, но и в целом для развития общества. И учитывая уровень представительства, уровень апелляционной инстанции, уровень интереса со стороны государства к этому вопросу, это самое время сделать именно сейчас. Поэтому мы просим решение Тверского суда от октября 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым признать предупреждение Генеральной прокуратуры незаконным.

https://www.jw-russia.org

Судите сами. Текст оправдательного приговора, который позже был отменен

Текст оправдательного приговора, вынесенного в марте 2016 года по делу верующих, которых обвиняют по ч. 2 ст. 282 УК РФ (возбуждение ненависти либо вражды, совершенное организованной группой). Позже апелляционный суд вернул дело на новое рассмотрение.










ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ ...

В Сергиево-Посадском суде начинается допрос верующих

25 января 2017 года в Сергиево-Посадском городском суде продолжилось рассмотрение уголовного дела в отношении Вячеслава Степанова (39 лет) и Андрея Сивака (42 года)






Старейшин местного христианског собрания Свидетелей Иеговы, которых обвиняют по статье «экстремизм». Следующее заседание назначено на 20 февраля 2017 года.

Как следует из краткой хронологии, данное уголовное преследование за веру продолжается уже почти семь лет.

https://www.jw-russia.org/

Конституционный суд Южной Кореи на пороге знаменательного решения

Конституционному суду Южной Кореи предстоит вынести историческое решение о том, соответствует ли конституционным принципам регулируемая законом «О военной службе» практика наказания тех, кто отказывается от военной службы по убеждениям.






После публичных слушаний, состоявшихся в июле 2015 года, все больше людей проявляют интерес к тому, каким будет решение суда. Недавно председатель Конституционного суда, Пак Хан Чхуль, подтвердил, что решение по этому вопросу будет вынесено до истечения срока его пребывания в должности, а именно до 30 января 2017 года.

Решение, затрагивающее тысячи людей

Конституционный суд Южной Кореи — наивысший судебный орган страны, уполномоченный определять, соответствует ли конституции тот или иной закон. В суд поступили просьбы пересмотреть ту часть закона «О военной службе», которая предусматривает тюремное заключение для людей, отказывающихся от военной службы по религиозным убеждениям. Конституционный суд должен определить, противоречит ли это наказание Конституции Южной Кореи, которая гарантирует свободу совести и вероисповедания.

Если суд признает неконституционной многолетнюю практику заключения в тюрьму тех, кто отказывается от военной службы по убеждениям, Южная Корея будет вынуждена пересмотреть отношение к этим людям. В таком случае правительство, вероятнее всего, прекратит судебное преследование, осуждение и заключение в тюрьму тех молодых людей, кто в согласии со своей совестью отказывается от военной службы.

Противоречивые решения судов

Конституционный суд уже рассматривал этот вопрос в 2004 и 2011 годах. Оба раза принималось решение, что законы о наказании за отказ от военной службы по убеждениям конституционны. Подобным образом, Верховный суд (высший апелляционный орган Южной Кореи и суд последней инстанции) в 2004 и 2007 годах принимал решения, что убеждения совести не могут служить законным основанием для отказа от военной службы. Несмотря на высокий уровень принятых решений, в судах до сих пор возникают вопросы в связи с применением этого закона.

Сомнения в правомерности лишения свободы за отказ от военной службы по убеждениям высказывались в судах Южной Кореи всех инстанций. И сам Конституционный суд с момента принятия решения в 2011 году согласился рассмотреть 7 дел, переданных ему областными судами, в дополнение к 22 заявлениям от отдельных лиц. Решения Верховного суда тоже вызывали несогласие, и более 40 дел по отказу от военной службы по убеждениям ожидает рассмотрения в этом суде. С мая 2015 года суды первой инстанции вынесли девять решений о невиновности молодых людей, отказавшихся от военной службы по убеждениям.

Вот как в одном из апелляционных судов в октябре 2016 года высказались о противоречивости решений судов низшей и высшей инстанций: «Такая несогласованность в отношении трактовки и применения одной и той же правовой нормы поистине беспрецедентна». Именно этот апелляционный суд впервые признал невиновными отказавшихся от военной службы по убеждениям, когда рассматривал дела трех молодых людей. Это решение было поддержано Сеульской ассоциацией адвокатов, которая назвала его историческим. Ким Хан Кю, президент Сеульской ассоциации адвокатов, отметил, что теперь окончательное решение за Конституционным судом.

«Такая несогласованность в отношении трактовки и применения одной и той же правовой нормы поистине беспрецедентна» (из решения по делу Чхо Лак Хуна от 18 октября 2016 года окружного суда города Кванджу, третьего отдела по уголовным делам)

В преддверии долгожданного решения

Господин Ким добавил: «Общественность с нетерпением ожидает, что Конституционный суд вынесет благоприятное решение по этому вопросу. Ведь те, кто отказывается от военной службы по убеждениям, пока еще подвергаются уголовному преследованию и даже не имеют возможности выбрать альтернативную службу. Ожидается, что Конституционный суд — последний рубеж в борьбе за права человека — вынесет свой вердикт в самое ближайшее время».

За последние 60 лет в Южной Корее почти в каждой семье Свидетелей Иеговы отцы, мужья, сыновья или братья были приговорены к тюремному заключению за отказ от службы в армии. Решение в пользу тех, кто отказывается от военной службы по убеждениям, устранит бесполезную практику заключения в тюрьмы, снимет клеймо судимости с многих молодых людей и утвердит право всех граждан страны на свободу совести и вероисповедания.

Все ожидают решения Конституционного суда, которое должно стать историческим.

Представитель Управленческого центра Свидетелей Иеговы в России Ярослав Сивульский, прокоментировал спорное предупреждение

Московский городской суд оставил без удовлетворения 16 января апелляционную жалобу Свидетелей Иеговы в России, в которой верующие оспаривают предупреждение, вынесенное их Управленческому центру.






Представитель Управленческого центра Свидетелей Иеговы в России Ярослав Сивульский, комментируя спорное предупреждение, сказал: «Экстремизм у Свидетелей Иеговы — это заблуждение, повторенное стократ, но не ставшее от этого истиной. Российской власти уже более 60 лет хорошо известно, что мы так же далеки от экстремизма, как небо от земли. Наши верующие садились в тюрьмы и даже шли на расстрел, лишь бы не поднимать оружия на людей, каких бы идеалов ради это ни происходило. Мы не имеем никакого отношения к экстремизму»

Прокурорские предупреждение стало следствием необоснованного включения ряда богослужебных изданий Свидетелей Иеговы в Федеральный список экстремистских материалов (ФСЭМ) РФ. Борясь со Свидетелями Иеговы, правоохранительные органы РФ активно пользуются сфальсифицированными доказательствами (подбросами материалов из ФСЭМ, лжесвидетельскими показаниями), чтобы штрафовать верующих и выступать с исками о ликвидации местных религиозных организаций Свидетелей Иеговы.

Комитет ООН по правам человека неоднократно выражал обеспокоенность тем, что в России закон об экстремизме «направлен, в частности, против Свидетелей Иеговы». Комитет рекомендовал российскому государству «без неоправданной задержки пересмотреть Федеральный закон „О противодействии экстремистской деятельности“ в целях… установления четких и конкретных критериев, по которым те или иные материалы могут квалифицироваться как экстремистские. Следует принять все необходимые меры для предупреждения произвольного применения этого закона и пересмотреть Федеральный список экстремистских материалов».

Свидетели Иеговы намерены использовать все средства юридической защиты, чтобы доказать абсурдность обвинений. Они надеются, что справедливость восторжествует, сообщает пресс-служба Управленческого центра Свидетелей Иеговы в России.

http://www.portal-credo.ru/

16 января состоятся слушания в Московском городском суде

Московский городской суд назначил дату слушаний по апелляционной жалобе Свидетелей Иеговы в России, в которой верующие оспаривают законность предупреждения, вынесенного их Управленческому центру. Слушания состоятся 16 января 2017 года в 11:10 по московскому времени. Вероятнее всего, постановление будет вынесено в тот же день.






Адвокаты представят суду доказательства того, что обвинения в «экстремистской деятельности» основаны на фальшивых уликах и ложных показаниях, сфабрикованных по указке местных властей, желающих представить искренне верующих людей преступниками. На слушаниях 12 октября 2016 года в Тверском районном суде города Москвы судья М. С. Москаленко не позволила опросить свидетелей и предоставить видеозаписи, подтверждающие незаконные действия некоторых представителей власти.

Джеймс Эндрик, адвокат, специализирующийся на международных нормах в области прав человека, заявил: «Каким бы ни было решение суда, оно окажет сильное влияние на положение Свидетелей. Если Московский городской суд отклонит жалобу, Генеральная прокуратура сможет привести в исполнение свою угрозу в адрес Управленческого центра и ликвидировать его, что позволит усилить преследование религиозных общин Свидетелей Иеговы, а также существенно ограничить их религиозную деятельность на территории всей России. Если же суд поддержит жалобу, то это станет торжеством правосудия».

Сергиево-Посадский городской суд начинает новое рассмотрение уголовного дела против Свидетелей Иеговы

9 января 2017 года Сергиево-Посадский городской суд начинает новое рассмотрение уголовного дела по ст. 282 УК (возбуждение религиозной ненависти) против старейшин местной религиозной организации Свидетелей Иеговы Вячеслава Степанова и Андрея Сивака.






Уголовное дело по ст. 282 УК в отношении Степанова и Сивака было возбуждено в апреле 2013 года на основании данных оперативной аудио и видеозаписи собраний верующих и обысков, проведенных в помещении, где проходили собрания общины и по месту жительства Степанова и Сивака, а также экспертных заключений, заказанных следствием по указанным материалам.

Степанова и Сивака обвиняли в том, что в ходе собраний они допускали высказывания, возбуждающие религиозную ненависть, в частности, цитировали запрещенные публикации Свидетелей Иеговы "Чему на самом деле учит Библия" и "Приближайся к Иегове".

4 марта 2016 года, рассмотрев дело Степанова и Сивака после исследования представленных сторонами доказательств и заключения повторной психолого-лингвистической экспертизы, Сергиево-Посадский городской суд пришел к выводу об их невиновности, не обнаружив в их высказываниях признаков возбуждения ненависти. Суд снял с них подписку о невыезде и признал за ними право на реабилитацию, включая право на возмещение морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В своем решении суд указал на существенные процессуальные нарушения при проведении следствия по делу. Среди прочего, в приговоре от 4 марта говорится о несоответствии проведенных по заказу следствия экспертиз "методическим требованиям предъявляемым к оформлению результатов экспертного исследования и необоснованности сделанных в них выводов" и, в частности, о том, что "эксперты по собственной инициативе подменяли представленные на исследование объекты на собственноручно найденные объекты и не привели результаты проведенного ими контент-анализа конкретных исследованных текстов из видеозаписей, ими не проанализирован контекст, в котором упоминаются изложенные в экспертизах фразы, с учетом которых эксперты построили свои выводы".

Однако 26 мая 2016 года Московский областной суд вынес апелляционное постановление по делу Степанова и Сивака, отменив приговор Сергиево-Посадского городского суда от 4 марта. Материалы дела были направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

http://www.sova-center.ru/

Таможня выделила четверть миллиона на поиски экстремизма в Новом Завете

 Анатолий Пчелинцев. Мнение специалиста.

Не перестаю удивляться действиям наших чиновников, в том числе в погонах. То они на полном серьезе через суд требуют ликвидировать религиозную организацию за отсутствие медицинской лицензии на осуществление молитвы за исцеление больных, то требуют лицензировать деятельность воскресных школ, то религиоведческую экспертизу поручают патологоанатому или учителю математики, то запрещают молиться в жилых домах и квартирах.






Раньше я смеялся по этому поводу, но в последнее время перестал, когда понял, что правовая и религиоведческая безграмотность чиновников носит системный и неискоренимый характер. Вот я и думаю: а где они учились и учились ли вообще, может, дипломы покупают в переходах метро и таким же образом покупают должности?

На этот раз удивили сотрудники таможенного поста «Брусничное» Выборгской таможни Ленинградской области. 8 июля 2016 года они задержали две груженые фуры, следовавшие через таможенный пост из Финляндии и числящиеся за религиозной организацией евангельских христиан.

Фуры везли около 20 тысяч Новых Заветов русского синодального перевода, напечатанных в Финляндии. Кстати, именно в этом году в России отмечается 140-летний юбилей полного синодального перевода Библии, утвержденного Святейшим правительствующим синодом для домашнего чтения (для богослужений в Русской православной церкви используется Библия на церковнославянском языке).

Спросите, почему отпечатано в Финляндии? Просто качество бумаги и полиграфических услуг там значительно превосходит отечественные аналоги, да и производство получается значительно дешевле, чем в России. Вот и печатают многие отечественные религиозные организации духовную литературу именно там, а еще в Белоруссии.

Согласно пункту 4 статьи 182 Таможенного кодекса при перемещении товаров таможенный орган не вправе требовать от декларанта предоставления других сведений, не предусмотренных законом.

В нашем случае все таможенные документы и транзитная декларация на Новый Завет и Псалтирь были заполнены надлежащим и исчерпывающим образом. К документам была приложена в том числе справка, выданная Федеральным агентством по печати и массовым коммуникациям, о том, что ввозимая продукция относится к материалам культурного характера и не является книжной продукцией рекламного и эротического характера.

Сюда же было приложено экспертное заключение кафедры религиоведения Российского государственного педагогического университета им. А.И.Герцена о том, что Новый Завет и Псалтирь являются частями синодального перевода Библии.

Несмотря на это, 13 июля 2016 года перевозчику было письменно отказано в выпуске книг по причине того, что якобы перевозчиком при подаче документов не были представлены сведения о том, что перемещаемая через таможню печатная продукция не подпадает под действие Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности».

Между тем согласно упомянутому закону Библия, Коран, Танах и Ганджур, их содержание и цитаты из них не могут быть признаны экстремистскими материалами. О том, что данная поправка в законе была принята еще в ноябре прошлого года, представители евангельских христиан неоднократно напоминали начальнику таможенного поста полковнику таможенной службы товарищу Ленину С.Н. Однако он был непреклонен, отправив две фуры с печатной продукцией на стоянку временного хранения, каждые сутки нахождения на которой стоили ни много ни мало 400 евро!

Плюс разгрузка каждого автомобиля здесь обошлась в 35 тысяч рублей! Где вы еще такие расценки найдете? Только здесь, на таможне. Ну прямо Клондайк! Между тем время шло, однако никаких видимых действий таможня не предпринимала. А зачем? Деньги-то за аренду капают, и немалые.

Жалобы и обращения верующих в различные инстанции по поводу беззаконных действий таможни результата не дали. Были только отписки. Безрезультатным оказалось и обращение в адрес начальника Управления противодействия коррупции Федеральной таможенной службы России.

Вскоре выяснилось, что часть книг со священными текстами вследствие ненадлежащего хранения отсырела и пришла в негодность. Через один месяц и семь дней все-таки удалось договориться — и груз со стоянки вывезли обратно в Финляндию, где он — кстати, совершенно бесплатно — хранится на складе Финской таможни и по сей день в ожидании дальнейших распоряжений со стороны владельца.

Наконец, спустя три с половиной месяца (!), а именно 24 октября 2016 года, товарищ Ленин письменно уведомил перевозчика груза о том, что Новый Завет и Псалтирь необходимо проверить на предмет содержания в них экстремистских высказываний, для чего назначается экспертиза.

Ссылки собственника груза на закон результата не дали. Ленин сам себе голова и, судя по всему, руководствуется текущим моментом и революционной целесообразностью, а не законом. Он смело взял на себя функцию правоохранительных органов, которые, кстати, за двадцать с лишним лет, что верующие ввозят Новый Завет и Псалтирь в Россию, претензий к организации и книге никогда не имели.

Эта книга бесплатно распространяется среди христиан разных конфессий. Ее можно встретить в гостиницах, в больницах, в тюрьмах, в армии, в церквах. Кстати, в номере гостиницы, в которой я остановился в Выборге, в прикроватной тумбочке я обнаружил данную книгу. Посетитель имеет право взять ее безвозмездно. Согласитесь, хорошую работу делают сотрудники и волонтеры  в плане духовного просвещения общества. Никакого навязывания и принуждения, все делается исключительно добровольно.

Но вернемся к делу. Итак, Выборгская таможня подготовила «Извещение о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению психолого-лингвистической экспертизы образцов товаров, следовавших в адрес централизованной религиозной организации евангельских христиан  на предмет отнесения/не отнесения их к материалам экстремистского характера».

Для отбора наиболее достойных специалистов для проведения экспертного исследования таможней на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок был объявлен конкурс на проведение данной экспертизы с начальной (максимальной) ценой контракта в 494 282 рубля 67 копеек!

При этом, как это ни покажется странным, никакие специальные требования (образовательный ценз, опыт проведения подобных экспертиз, наличие ученой степени, соответствующей профилю экспертизы, и т.п.) к участникам установлены не были. То есть формально участвовать в конкурсе мог кто угодно. В нашем случае получается, кто выставит меньшую сумму, тот и выиграл конкурс. При этом статус экспертизы по непонятным причинам четко прописан не был, в задании указывается психолого-лингвистическая, а в других местах лингвистическая экспертиза, а это, как говорят в Одессе, две большие разницы: объем работы и цена ее стоимости принципиально разные.

В конкурсе приняли участие ООО «Новокузнецкий центр экспертиз» и индивидуальный предприниматель из Мурманска Локтионов М.С. Последний и стал победителем, предложив меньшую сумму — 247 141 рубль 00 копеек.

Заявленная деятельность данного предпринимателя, согласно информации из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства и Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД), — оптовая торговля производственным электротехническим оборудованием, аппаратурой, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Научно-экспертная деятельность и изыскания в области общественных наук здесь даже рядом не стояли. Строго говоря, данному предпринимателю данную экспертизу поручать вообще нельзя. Ну как тут не поверить в реинкарнацию — опять лампочки Ильича!

Между тем рядом, в Санкт-Петербурге, имеется своя прекрасная школа религиоведения с известными в стране специалистами. Опять же можно было показать Новый Завет и Псалтирь в местной православной митрополии или в Духовной академии и в течение получаса получить необходимое заключение. А тут Мурманск и индивидуальный предприниматель, торгующий лампочками и табаком.

Ни на какие мысли не наводит? Честно признаюсь, я за многолетнюю адвокатскую практику таких больших сумм на проведение подобного рода экспертиз не встречал, хотя по делам, находящимся в моем производстве, похожих экспертиз было более десятка. Вот и весь государственный интерес, которым так любят прикрываться чиновники, в этих цифрах он и кроется — сначала стоянка, разгрузка-погрузка, а теперь экспертиза. Интересно, почему эта история не заинтересовала Управление по борьбе с коррупцией? Думаю, что проверка здесь не была бы лишней.

Для ясности следует заметить, знакомый ученый из Санкт-Петербургского государственного университета, который попросил не называть его имени, сказал в приватной беседе, что он и его коллеги знали о предстоящем конкурсе, но сознательно отказались в нем участвовать, хотя для них такие деньги не были бы лишними.

Причина отказа состояла в том, что проводить экспертизу по столь очевидному главному вопросу — является ли представленный образец синодального перевода Нового Завета и Псалтири частью Библии, это не уважать свои профессиональные качества. Сам же текст священной книги, исходя из требований законодательства, вообще не может быть предметом подобной экспертизы.

Кроме того, собеседник заявил, что некоторые вопросы поставлены вообще некорректно, поскольку работники таможни при их постановке путают организацию евангельских христиан со Свидетелями Иеговы, что изначально методологически ущербно.

Далее схема выглядит следующим образом. ИП Локтионов М.С. заключает договор о дистанционной работе с некой гражданкой Алекторовой О.Г., проживающей в Саратове. В этом договоре есть все что угодно, в том числе прописано право на отдых, на защиту своих трудовых прав и прочая-прочая, но нет главного — предмета экспертизы, стоимости работы и сроков ее исполнения. А ведь это существенные условия любого договора, без которых он недействителен.

Да и образовательный статус эксперта неясен. Если верить социальным сетям, то в настоящее время Алекторова работает менеджером в офисе «Мегафона». Предварительно скажем, что в Саратове психолога с такой фамилией не знают. Может, она специалист в области русского языка? Об этом мы узнаем не позднее 15 декабря, когда будет подготовлено заключение (крайний срок исполнения контракта) и мы с ним обязательно ознакомимся. Впрочем, у меня имеются серьезные сомнения в том, то такое заключение будет сделано вообще, если это только не заранее спланированная акция с заведомо известным результатом. Такое в нашей практике тоже случается.

Но история на этом не заканчивается. Действия Выборгской таможни по назначению экспертизы были обжалованы руководством верующих в Выборгском городском суде. И вот 16 ноября состоялось предварительное слушание по делу. Прибывший в суд юрист таможенной службы даже не удосужился представить отзыв на административное исковое заявление.

На вопрос по этому поводу федерального судьи Гомзякова А.Г. он только беспомощно развел руками. Однако тут же заявил ходатайство о приобщении к делу незаверенной копии постановления о назначении экспертизы. Судья данное ходатайство совершенно справедливо отклонил, поскольку документ не был оформлен надлежащим образом. Между тем нам удалось выяснить, что таможня поставила перед предпринимателем Локтионовым аж 21 вопрос!

Про электролампочки и необработанный табак там, естественно, речь не шла, хотя, исходя из специализации предпринимателя, это было бы логично. Особенно умиляют 16-й и 18-й вопросы, в которых индивидуального предпринимателя спрашивают: «Содержится ли в представленных материалах обоснование мнения о противоположности и несовместимости интересов религиозной группы Свидетели Иеговы с интересами других религиозных групп? Какие это высказывания (указать цитаты)»?

А также: «Содержится ли в представленных материалах информация, связанная с ограничением, посягательством на личность, права и свободы граждан, связанная с обязанием или склонением потенциальных или реальных членов общины Свидетели Иеговы дистанцироваться от институтов гражданского общества (семьи, брака и др.)?»

Вы спросите, при чем здесь Свидетели Иеговы, ведь речь идет о протестантской религиозной организации ? А я также не знаю и очень хотел бы получить ответ на этот вопрос у товарища Ленина. Может, для прояснения ситуации ходоков к нему направить?

Поскольку ответчик не представил отзыва и не был готов к предварительному судебному заседанию, то заседание перенесли на 6 декабря. Мне почему-то кажется, что в ходе слушаний мы узнаем еще много интересного. А пока трагикомический спектакль в театре абсурда продолжается.

http://www.mk.ru/