Действия заместителя губернатора Забайкалья должна оценить Генеральная прокуратура РФ.

Как уже сообщалось администрация Забайкальского края в лице руководителя администрации губернатора и первого заместителя главы правительства (с марта 2016 года) Дмитрия Кочергина официально выступила за ограничение прав верующих в регионе. 10 февраля 2017 года главам районов и городских округов края за подписью Дмитрия Кочергина было разослано директивное письмо.




Администрация Забайкальского края просит чиновников не сотрудничать со Свидетелями Иеговы.

"1. Воздерживаться от сотрудничества с данными организациями и участия в их проектах.

2. Не предоставлять помещения учреждений культуры, спорта, образования, объектов социальной сферы и других зданий, находящихся в распоряжении органов местного самоуправления, для проведения различного рода религиозных мероприятий.

3. В случае проведения данными религиозными организациями массовых мероприятий оперативно информировать администрацию губернатора Забайкальского края, осуществлять тесное взаимодействие и консультации с прокуратурой, управлением Минюста РФ по Забайкальскому краю и ФСБ.

Председатель комиссии Общественной палаты Российской Федерации по гармонизации межнациональных и межрелигиозных отношений Игорь Дискин раскритиковал рекомендацию зампредседателя правительства Забайкальского края Дмитрия Кочергина муниципальным и районным главам воздерживаться от сотрудничества с рядом религиозных организаций, таких как «Свидетели Иеговы».

«Есть твёрдый ориентир — Совет по взаимодействию с религиозными организациями при президенте РФ. Точно не дело должностных лиц субъектов Федерации поступать в противовес действиям нашего президента», — заявил Дискин.

Он также отметил, что действия заместителя губернатора Забайкалья теперь должна оценить Генеральная прокуратура РФ.

https://www.chita.ru/

В суде по делу «Cвидетеля Иеговы» ведут допрос в закрытом режиме

На судебном процессе по делу 60-летнего приверженца религиозного объединения «Христианская община Свидетелей Иеговы» Теймура Ахмедова, которого обвиняют в возбуждении религиозной вражды, сегодня перешли к допросу главного свидетеля обвинения. Судья Сарыаркинского районного суда № 2 Астаны Талгат Сырлыбаев сказал репортеру Азаттыка — единственному присутствующему на процессе журналисту, что суд допросит свидетеля обвинения в закрытом режиме. Судья распорядился оставить в зале суда только трех адвокатов Ахмедова и государственного обвинителя и удалить подсудимого, так как главный свидетель обвинения опасается за свою безопасность. По словам стороны защиты, именно этот человек организовал встречи с Теймуром Ахмедовым, на которых скрыто велись записи его бесед на религиозные темы с четырьмя 20-летними студентами.



Интересы Ахмедова в суде представляют адвокаты Виталий Кузнецов из России, Наталья Кононенко из Казахстана и Шейн Брейги из Европы (который присутствует вместе с переводчиком).

В марте в отношении адвокатов Кононенко и Кузнецова полицейские Астаны начали досудебное расследование по статье 423 уголовного кодекса Казахстана — «Разглашение данных досудебного производства» — за то, что они обратились в администрацию президента Казахстана. Как сказали Азаттыку адвокаты, их уже допросили в полиции по этому делу. Адвокаты расценивают это уголовное дело против них как способ давления на сторону защиты.

По версии следствия, которое вёл следователь департамента КНБ Медет Дусказиев, 60-летний житель Астаны, член христианской общины «свидетели Иеговы» Теймур Ахмедов вел в частных квартирах проповеди, которые «подрывали межконфессиональное и межнациональное согласие», критиковал православие и ислам. По словам адвоката Ахмедова Виталия Кузнецова, по международному Пакту о гражданских и политических правах критика какой-то религии не должна преследоваться в уголовном порядке.

Суд по этому делу формально является открытым. Журналистам запретили на процессе вести аудиозапись, видео- и фотосъемку.

http://rus.azattyq.org/

Европейский суд поддерживает религиозные права Свидетелей Иеговы в Грузии

Благоприятная для Свидетелей Иеговы атмосфера религиозной свободы, существующая в Грузии сегодня, разительно отличается от положения дел в стране несколько лет назад. Сейчас Свидетели официально зарегистрированы и правительство позволяет им беспрепятственно исповедовать свою веру. Но в период с 1999 по 2003 год обстоятельства были совсем иными — действовавшее тогда правительство никак не пресекало яростных нападений религиозных экстремистов на Свидетелей Иеговы и не привлекало виновных к ответственности.




Жестокие преследования в то нелегкое время вынудили Свидетелей подать несколько жалоб в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ). Например, в иске, известном как «Дело Царцидзе и других против Грузии», описываются три инцидента, произошедших в Грузии с 2000 по 2001 год и включавших нападения толпы, срывы богослужений, порчу имущества, а также физические и словесные атаки со стороны сотрудников правоохранительных органов.

17 января 2017 года ЕСПЧ вынес постановление по делу Царцидзе и заключил, что права Свидетелей были ущемлены. ЕСПЧ признал, что грузинские правоохранительные органы либо сами непосредственно участвовали в этих нападениях, либо отказывались защищать жертв. Также ЕСПЧ установил, что как суды, так и отдельные судьи Грузии не воспрепятствовали этим агрессивным действиям в отношении Свидетелей, поскольку поверхностно и предвзято подходили к рассмотрению фактов.

Суд в третий раз осуждает подстрекаемые властями преследования

Это было третье постановление ЕСПЧ против Грузии, ситуацию в которой с 1999 по 2003 год суд охарактеризовал как «повсеместное религиозное насилие против Свидетелей». Во всех трех решениях ЕСПЧ определил, что Грузия нарушила Конвенцию о защите прав человека и основных свобод тем, что не выступила в защиту свободы вероисповедания Свидетелей Иеговы и ущемляла их права.

Как суд описал сложившуюся на тот момент в Грузии ситуацию, представители властей либо сами участвовали в нападениях на Свидетелей Иеговы, либо своим бездействием попустительствовали незаконным действиям частных лиц. Так власти Грузии создали в стране атмосферу безнаказанности, и в результате агрессия против Свидетелей захлестнула всю страну.

ЕСПЧ выступает в защиту норм права и религиозных свобод

Во всех трех случаях, рассмотренных ЕСПЧ в рамках дела Царцидзе, потерпевшие стали жертвами либо непосредственных действий, либо бездействия со стороны полиции.

2 сентября 2000 года в городе Кутаиси полиция забрала Гию Дзамукова в полицейский участок. Полицейские изъяли религиозную литературу, которую он имел при себе, подвергли его оскорблениям и избили. На следующий день сотрудник полиции напал на Владимира Габунию, ударил его в живот и разорвал имевшуюся у него литературу.
26 октября 2000 года в городе Марнеули полиция грубо прервала богослужение и изъяла религиозную литературу. Полицейские забрали в участок Александра Микиртумова, который выступал с библейской речью, а также Бинали Алиева, в чьем доме проводилось богослужение. Позже полиция затолкала в машину Микиртумова, вывезла за пределы города и приказала никогда не возвращаться. А Алиеву приказали никогда больше не предоставлять свой дом для богослужений Свидетелей Иеговы.
27 марта 2001 года в городе Рустави толпа православных экстремистов ворвалась в дом Джимшера Гогелашвили, где проходило богослужение. Они осыпали всех присутствовавших оскорблениями и заставили их уйти. Экстремисты забрали религиозную литературу и на следующий день у всех на глазах сожгли ее на ближайшем рынке. Полиция отказалась встать на защиту пострадавших.
Каждый раз пострадавшие обращались в грузинские суды, но безрезультатно. В своих наблюдениях ЕСПЧ отметил, что судьи Грузии были откровенно на стороне полиции и не уделили должного внимания показаниям пострадавших. Вот что ЕСПЧ заявил в отношении этих судей:

«Такое поверхностное и однобокое рассмотрение дел, помноженное на безоговорочное доверие показаниям представителей правоохранительных органов и необоснованный отказ уделять внимание показаниям заявителей, по мнению Суда, есть не что иное, как попустительство судей насильственным действиям в отношении заявителей».
ЕСПЧ определил, что были нарушены права заявителей, утвержденные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод в статьях 9 (о свободе религии) и 14 (о недопустимости дискриминации). В связи с этим суд постановил возместить пострадавшим ущерб в общем размере 11 000 евро (11 840 долларов США) и судебные издержки в размере 10 000 евро (10 762 долларов США).

Будет ли это судебное решение учтено Россией и Азербайджаном?

Вынося свое решение, ЕСПЧ фактически повторил принятые им ранее решения по грузинским делам Глдани и Бегелури, а также по делам Кузнецова и Крупко из России. Те более ранние решения по Грузии правительство постепенно привело в исполнение, и теперь Свидетели Иеговы в Грузии благодарны за возможность чувствовать себя более защищенными, свободно встречаться с единоверцами и беспрепятственно делиться своими убеждениями с другими.

Адвокат, специализирующийся на международных нормах в области прав человека, Андре Карбонно, который участвовал в судебных слушаниях в Грузии, а также в подготовке жалобы в ЕСПЧ, отметил: «Таким замечательным решением ЕСПЧ показал правительствам, находящимся под его юрисдикцией, что не станет терпимо относиться к каким-либо действиям, которые непосредственно ущемляют религиозные свободы граждан или способствуют этому. Свидетели Иеговы рады, что правительство Грузии постепенно претворяет в жизнь эти решения ЕСПЧ, тем самым содействуя свободе вероисповедования. Хочется надеяться, что и другие страны из Совета Европы, например Россия, примут эти решения к сведению».

Своим последним решением ЕСПЧ защитил высоко ценимое право собираться вместе с единоверцами и делиться религиозными взглядами с другими людьми. Свидетели Иеговы по всему миру надеются, что это здравое решение ЕСПЧ повлияет на предстоящее рассмотрение аналогичных жалоб против России и Азербайджана.

Высший суд Украины утверждает свободу мирных собраний

Конституционный суд Украины поддержал право на свободу мирных собраний без вмешательства со стороны властей. Суд признал неправомерной ту часть закона Украины «О свободе совести и религиозных организациях» от 1991 года (далее — Закон о религии), согласно которой религиозные организации должны получать разрешение властей на проведение религиозных встреч в арендованных помещениях. Конституционный суд постановил, что это ограничение нарушает гарантированное конституцией право на свободу мирных собраний. Решение суда было с энтузиазмом встречено Свидетелями Иеговы Украины, которые из-за этого закона сталкивались с трудностями при аренде помещений для богослужений.



Чиновники не дают разрешения на проведение богослужений

С момента принятия Закона о религии предвзятые чиновники часто произвольно использовали этот закон, чтобы на его основании добиться расторжения заключенных Свидетелями Иеговы договоров об аренде помещений для проведения богослужений. Один такой случай произошел летом 2012 года, когда Свидетели Иеговы в северо-восточной части Украины с нетерпением ожидали трехдневного конгресса в городе Сумы. Был подписан договор об аренде городского стадиона, приготовления к конгрессу шли полным ходом. Как и требует Конституция, Свидетели заранее уведомили власти о запланированном мероприятии. Но когда до начала конгресса оставался всего один месяц, Сумской городской совет на основании Закона о религии решил, что одного лишь уведомления не достаточно, но для использования стадиона требуется разрешение — которое совет выдать отказался.

Свидетелям Иеговы пришлось срочно организовать проведение конгресса в Харькове, примерно в 200 километрах от города Сумы. Из-за этого более чем 3 500 Свидетелей пришлось в экстренном порядке менять свои планы. Многие не могли ехать в Харьков из-за возраста или слабого здоровья. Кого-то не отпустили с работы, кому-то на поездку не хватило денег. В следующем году Сумской городской совет снова воспользовался Законом о религии как поводом, чтобы отказать Свидетелям в разрешении на проведение конгресса на стадионе.

Илья Кобель из украинского филиала Свидетелей Иеговы во Львове пояснил: «Нам отказывали в выдаче разрешения не только в городе Сумы. Во многих других случаях у нас были похожие трудности с арендой помещений для богослужений». Например, в марте 2012 года власти города Винница не разрешили Свидетелям проводить богослужение в арендованном зале, и тем пришлось в последнюю минуту менять свои планы. А спустя несколько месяцев власти города Могилева-Подольского отказали одному из собраний в разрешении на проведение еженедельных религиозных встреч в арендованном здании, где до этого такие встречи проводились уже на протяжении трех лет. Так как не было возможности арендовать другое подходящее помещение, члены собрания были вынуждены встречаться в частных домах и квартирах, где всем поместиться было очень трудно.

И не так давно, в феврале 2015 года, Винницкая областная государственная администрация обвинила Свидетелей в неоднократных нарушениях закона. А именно, что Свидетели не получили официального разрешения на проведение богослужений в не предназначенных для этого местах. Одного уведомления, по мнению властей, было недостаточно.

Свидетели пытаются преодолеть противоречия в законе

В последние годы Свидетели Иеговы, как правило, имели возможность встречаться в своих богослужебных зданиях без каких-либо препятствий со стороны властей. Но для особых встреч и региональных конгрессов часто приходится арендовать здания бо́льшей вместимости. Конституция Украины разрешает религиозным организациям проводить мирные собрания в арендованных помещениях при условии, что власти заранее получат уведомление.

Илья Кобель отметил: «Корень всех наших злоключений был в том, что Закон о религии противоречил Конституции, согласно которой получать разрешение от властей не требуется. Пытаясь разрешить это противоречие, мы обратились за помощью к уполномоченному Верховной рады Украины по правам человека, известного также как омбудсмен».

Задача омбудсмена — заботиться о том, чтобы все граждане Украины могли пользоваться правами, которые им гарантирует Конституция и другие законы. Ознакомившись со всеми обстоятельствами Свидетелей Иеговы, омбудсмен заключил, что противоречие между Законом о религии и Конституцией действительно имеется. С одной стороны, Конституция гарантирует право на проведение религиозных встреч в арендованных помещениях, нужно только заранее отправить властям уведомление. С другой стороны, Закон о религии допускает проведение таких встреч только при условии, что как минимум за десять дней до этого от властей будет получено официальное разрешение.

26 октября 2015 года из офиса омбудсмена в Конституционный суд Украины поступило заявление, в котором вызывавший разногласия раздел Закона о религии был охарактеризован как противоречащий Конституции Украины. В заявлении также подчеркивалось, что право на мирные собрания является основополагающим правом и гарантируется всем гражданам. «Власти должны воздерживаться от произвольных действий, способных помешать осуществлению этого права на свободные встречи»,— объяснялось в заявлении.

В поддержку позиции омбудсмена Свидетели Иеговы Украины подали в Конституционный суд записку по делу, в которой рассказывалось об испытанных ими трудностях в связи с арендой помещений для богослужений.

Конституционный суд объявляет Закон о религии недействительным

В своем постановлении от 8 сентября 2016 года Конституционный суд подтвердил, что никакой закон не может нарушать конституционное право граждан проводить мирные собрания при условии, что властям заранее послано уведомление. Не ограничиваясь законами страны, постановление также обратило внимание на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, статьи 9 и 11, где гарантируется право на свободу вероисповедания и право на свободу собраний без вмешательства со стороны властей. Суд признал неконституционной часть 5 статьи 21 Закона о религии от 1991 года, согласно которой для проведения встреч в арендованном помещении религиозная община должна получить разрешение властей.

Долгожданное решение

Теперь возможность проведения религиозных встреч и богослужений в арендованных помещениях не зависит от прихоти должностных лиц, которые могли бы отказать в выдаче разрешения. В согласии с гарантиями Конституции, если Свидетели заранее известили власти о проведении богослужения в арендованном помещении, им нельзя этого запретить.


От лица более чем 140 000 Свидетелей Иеговы Украины Илья Кобель заявил: «Недавнее решение Конституционного суда утвердило право на мирные собрания. Мы благодарны, что теперь власти не будут нам мешать, когда мы арендуем помещения для проведения религиозных встреч».

Слушание в Верховном суде по иску о запрете Свидетелей Иеговы

12 апреля 2017 г.  Начало в  10:00 (мск.)

12 апреля 2017 года в 10:00 адвокаты религиозной организации продолжат давать свои объяснения, а также ответят на вопросы суда и представителя Минюста.

8:00 Москва, Поварская улица. Бодрящее утро. Окоченевшие пальцы. У входа более 200 человек. Те, кто стоит в начале очереди, приехали к суду на такси к 5:30, но они не были первыми: в припаркованных машинах уже грелись верующие, приехавшие на суд, в котором решается свобода вероисповедания в России.

9:30 Накануне, 11 апреля 2017 года, в большинстве групп Свидетелей Иеговы благополучно прошло празднование Вечери Господней. На данный момент известно, что полицейские и сотрудники других правоохранительных органов вторглись на празднование в г. Снежинске (Челябинская обл.). Они переписали паспортные данные верующих. Также правоохранители приходили на богослужения в г. Красноярске и г. Мичуринске (Тамбовская обл.), чтобы задать верующим вопросы или вручить повестки.

9:58 «Прошу всех встать!» Суд объявляет продолжение судебного заседания и для дачи объяснений предоставляет слово адвокату Антону Омельченко. Омельченко говорит, что его объяснения будут касаться того, как иск Минюста нарушает положения Конституции РФ и международных договоров.

10:12  Громко и убедительно Омельченко доказывает, что иск Минюста противоречит статьям 9, 10, 11 Европейской конвенции, статьям 28, 29, 30 Конституции РФ, а также положениям Международного пакта о гражданских и политических правах. Он приводит цитаты из решений Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), в которых авторитетный суд устанавливает право Свидетелей Иеговы на свободу вероисповедания. То, что требует Минюст, не является оправданной и соразмерной мерой.

10:18 ЕСПЧ в своих постановлениях ясно определил, какие тексты могут считаться возбуждающими ненависть и вражду — подстрекательство к насилию, к кровавой мести, призывы, оправдывающие необходимость применения физической силы. Примечательно, что в меморандуме, который Российская Федерация направила в ЕСПЧ, именно Минюст признал, что в литературе Свидетелей Иеговы нет открытых призывов к насилию (п. 41).

10:25 Омельченко отмечает, что общины Свидетелей Иеговы, которые Минюст просит ликвидировать, получали множество грамот и благодарностей от местных властей (имеются в деле), однако предупреждений о недопустимости экстремистской деятельности они не получали.

10:31 Говоря о несоразмерности требуемой Минюстом меры, Омельченко перечисляет шаги, которые предпринял Управленческий центр (УЦ) Свидетелей Иеговы: 1) уведомлял все МРО о внесении книг в ФСЭМ, 2) создал комиссию для предотвращения появления экстремистских материалов, 3) безрезультатно уведомлял органы власти о подбросах, 4) безуспешно спрашивал у Генпрокуратуры, какие еще меры могут ожидаться от Свидетелей Иеговы, чтобы не допустить «экстремистской деятельности».

10:43 Международное законодательство запрещает бесчеловечное или унижающее человеческое достоинство обращение. Эта норма защищает достоинство, в том числе право психической неприкосновенности личности. Иск Минюста о запрете Свидетелей Иеговы ломает моральное и физическое сопротивление личности, поскольку вынуждает их бояться открыто исповедовать свою веру. Часть жертв уголовного преследования за веру в Таганроге по вынесении приговора покинули РФ и даже получили политическое убежище в странах Европы. Их бегство красноречиво свидетельствует о том, что верующие боятся открыто исповедовать свою религию. Конечно, большинство из 175 тысяч верующих не покинут Россию, а значит, будут подвергаться преследованию в России.

10:50 Омельченко анализирует законность действий Минюста. Действующим законодательством Свидетели Иеговы признаны жертвами политических репрессий. На Минюст (среди прочих ведомств) законом наложена обязанность по содействию реабилитации верующих. Однако Минюст движется в противоположном направлении. Омельченко перечисляет внутрироссийские и международные призывы к Российской Федерации остановить политически мотивированные преследования Свидетелей Иеговы, неправомерное использование антиэкстремистского законодательства применительно к Свидетелям Иеговы. Речь идет, к примеру, о подписанном самыми известными российскими правозащитниками обращении «Репрессивные снова подвергаются преследованиям», об открытом обращении Московской Хельсинской группы, а также о призывах со стороны различных структур в Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе, Организации объединенных наций и др. Международные нормы, касающиеся недопущения репрессий, предписывают обращать пристальное внимание на сигналы, поступающие от правозащитного сообщества. Минюст же, игнорируя все поступающие сигналы, продолжает действовать как репрессивный орган.

11:04 Омельченко говорит о предвзятой позиции Минюста. Экспертные учреждения при Министерстве юстиции приходили к взаимоисключающим выводам в отношении одних и тех же материалов Свидетелей Иеговы. Минюст ничего не предпринял для устранения этой ситуации. Более того, Минюст всегда настаивал на применении только тех выводов экспертов, которые находили «признаки экстремизма» в литературе Свидетелей Иеговы. Это новые доказательства того, что иск Минюста о запрете Свидетелей Иеговы политически мотивирован.

11:12 Адвокат Женков просит возможности дать объяснение по поводу решения суда, которое несколько дней назад Минюст представил суду в качестве «примера нарушения прав граждан со стороны религиозной организации» (история пациента, который из двух альтернатив выбрал медикаментозное лечение, а не переливание донорской крови). Адвокат, во-первых, недоумевает по поводу того, почему Минюст не пояснил, откуда у них документ, содержащий врачебную тайну. Во-вторых, Женков говорит, что в случае отказа от переливания речь не только не идет о нарушении чьих либо прав, но, наоборот, о том, что гражданину были обеспечены права — право на добровольное информированное лечение. Если бы пациенту отказали в лечении только по религиозному признаку — это было бы нарушением прав. Женков зачитывает выдержки из Приказа Министерства здравоохранения, касающегося опасностей переливания компонентов крови, а также необходимости предварительно получать от пациента письменное согласие на проведение данной операции. Женков отмечает, что в Приказе нет оговорки, о том, что представителям одних религий разрешено пользоваться правом на информированное согласие, а другим не разрешено.

11:30 Судья начинает задавать вопросы представителям ответчика. Первый вопрос: дает ли УЦ Свидетелей Иеговы толкование Библии местным организациям? Ответ: нет, толкование священных текстов предоставляет Руководящий совет Свидетелей Иеговы (международное руководство). Новый вопрос: в каком смысле УЦ обеспечивает «координацию деятельности» МРО (согласно Уставу). Ответ: МРО являются самостоятельными юридическими лицами, однако УЦ предоставляет им рекомендации. Например, если стоит вопрос о строительстве богослужебного здания, УЦ может со ссылкой на Библию рекомендовать строительство скромного, непомпезного здания. Однако конечное решение о том, каким будет новое здание, принимает МРО. Очередной вопрос суда: утверждал ли УЦ уставы тех 8 МРО, которые были ликвидированы решениями судов. Представитель Топоров объясняет суду, что учредители нового МРО обращаются в УЦ с просьбой о вхождении в структуру УЦ, чтобы ускорить процедуру регистрации. В таком случае УЦ безусловно согласовывает их уставы, чтобы убедиться в том, что учредители являются Свидетелями Иеговы и что их цели задачи совпадают с вероучением Свидетелей Иеговы. Суд интересует вопрос, является ли УЦ учредителем некоммерческих, общественных организаций или МРО, ведь в Уставе такая возможность прописана. Адвокаты объясняют суду, что возможность в Уставе прописана «на всякий случай», однако она реализована не была. Учредителями всех МРО были местные граждане. К примеру, в уставе также прописана возможность ввозить литературу, однако эта возможность тоже не реализуется в силу объективных обстоятельств.

12:05  Суд интересует вопрос, входят ли председатели МРО в состав руководящего комитета УЦ. Калин поясняет, что члены МРО никогда не входят в состав руководящего комитета УЦ.

Бывают ли решения УЦ, обязательные для МРО? Калин поясняет, что когда МРО запрашивают материальную помощь от УЦ (в виде пожертвования), центр интересует вопрос, как расходуются средства. К примеру, УЦ предоставляет проект скромного богослужебного здания, и МРО согласовывает этот проект с местными властями. Или если происходит стихийное бедствие, УЦ жертвует средства на помощь верующим и сотрудничает с МРО в том, чтобы помочь пострадавшим Свидетелям Иеговы, а также их родственникам.

Суд спрашивает, расходовались ли средства на изготовление полиграфической продукции? Ответчики поясняют, что нет.

Суд: А ввозил ли УЦ литературу, которая впоследствии была признана экстремистской? Ответчики объясняют, что функция УЦ чисто логистическая: заказ от физических лиц собирает непосредственно зарубежное издательство, и оно же отправляет им литературу. УЦ не занимается «распространением» литературы.

Суд: Одна из книг была ввезена в Россию незадолго до того, как она была признана экстремистской, однако когда она была распространена среди верующих? Адвокаты обращают внимание на имеющееся в материалах дела письмо, в котором УЦ сразу же сообщает о внесении этой книги в ФСЭМ и просит больше ею не пользоваться. Естественно, после этого УЦ эту книгу не мог распространять.

Суд: Какова судьба полиграфической продукции, которая признана экстремистской? Она изымается центром у верующих? Уничтожается? Адвокаты объясняют, что УЦ не может диктовать верующим, что делать с литературой, которая находится в их собственности. Однако может обращать внимание на положения закона, и делает это.

12:30 Очередь задавать вопросы переходит к истцу. Какова роль УЦ в утверждении уставов МРО и их членов? Омельченко приводит следующий пример. Роль УЦ в утверждении уставов МРО схожа с ролью самого Минюста: Минюст проверяет уставы на соответствие закону, а УЦ проверяет уставы на каноническое соответствие.

Новые вопросы представителя Минюста посвящены выяснению того, насколько самостоятельны МРО в своей деятельности, насколько велико влияние УЦ на МРО, в том числе в утверждении руководящих органов и уставов МРО.

Суд задает представителю Минюста встречный уточняющий вопрос: «С точки зрения законности, как это влияет на правоспособность и правосубъектность юридических лиц?» Вопрос превращается в риторический. Минюст: Кто такие разъездные служители? Кто такие специальные проповедники? Представители ответчика объясняют, что эти служители сотрудничают с религиозными группами, а не с МРО.

12:50 Судья (обращаясь к представителю Минюста): Есть ли у истца доказательство того, что разъездные служители и специальные проповедники как-то причастны к вступившим в силу решениям компетентных органов о признании физических лиц или МРО виновными в экстремистским деятельности? Нет, у Минюста таких фактов нет.

Суд (обращаясь к представителю Минюста): По-прежнему ли Минюст считает, что судебные акты в отношении физлиц и МРО имеют преюдициальную силу для нашего дела? Да, Минюст по-прежнему так считает, поскольку УЦ было известно об этих делах. Суд напоминает, что в данном процессе необходимо проверить законность требований Минюста, поэтому просьба впредь приводить нормы законы.

13:10 Представитель Минюста пытается выяснить, а не указывает ли тот факт, что УЦ оказывает материальную помощь МРО, на то, что УЦ и МРО — это единая организация, подчиненная УЦ. Адвокат Женков объясняет, что, если человек оказывает своему другу материальную помощь, это не означает, что тот находится в зависимости. Минюст: Ведет ли УЦ проверки финансовой деятельности МРО? Адвокаты объясняют, что такой обязанности у УЦ нет, зато именно Минюст осуществляет регулярные проверки хозяйственной деятельности МРО, о чем свидетельствуют сотни имеющихся в делах актов проверок Минюста. Причем ни одна из проверок не выявила расходования средств на неуставные цели.

13:25 Представителя Минюста интересует вопрос, почему УЦ направил письмо в МРО о признании одной из книг экстремистских лишь после ее включения в ФСЭМ, если по собственному признанию верующих они знали о принятии решения раньше, из информации на сайте районного суда. Адвокаты объясняют, что отслеживать решения судов на официальных сайтах судов крайне затруднительно, к тому же из краткой информации на сайте суда не было понятно, что речь идет именно о публикации Свидетелей Иеговы, а не об одноименном издании иного происхождения.

13:35 Представитель Минюста обращает внимание на то, что, согласно устаревшей (до 2010 года) копии «Основ вероучения Свидетелей Иеговы», основным средством распространения учений Свидетелей Иеговы является журнал «Сторожевая башня». Разрешение на распространение этого периодического издания было отозвано в России, а документ «Основы вероучения», представляемый в Минюст, соответственно изменен. Представителя Минюста интересует, что же является источником учений Свидетелей Иеговы сейчас. Адвокаты объясняют, что основой вероучения Свидетелей Иеговы является Библия, причем большинство религиозных книг Свидетелей основаны на православном Синодальном издании. Само периодическое издание не было признано экстремистским, а только лишь несколько выпусков. С 2015 года никакие публикации вообще не ввозятся в страну.

13:40 Суд объявляет перерыв в судебном заседании до 14:30.

14:30 Представитель Минюста продолжает задает вопросы представителям Свидетелей Иеговы. Какие меры принимал УЦ для недопущения экстремистской деятельности после вынесения предупреждения Генпрокуратуры 2 марта 2016 года. Адвокаты перечисляют. Суд задает представителю Минюста уточняющие вопросы: Если бы УЦ вообще ничего не предпринимал? Было бы основание их ликвидировать? Бывает ли экстремизм по неосторожности или по бездействию? Ответ представителя Минюста: Нет. Суд: Если нет, что мы вообще пытаемся выяснить? Зачем тогда вообще министерство юстиции вменяет это в вину УЦ?

14:45 Минюст представляет суду «внутренний» документ Свидетелей Иеговы, полученный Минюстом из открытых источников. На уточняющий вопрос суда представитель Минюста сообщает, что письмо взято с сайта телекомпании НТВ. Представитель Минюста считает, что текст письма поможет прояснить, как между собой финансово связаны УЦ и МРО. Адвокаты не готовы подтвердить, что такое письмо подлинно, однако уже очевидно, что МРО не являются ни получателями, ни отправителем письма, а значит письмо не имеет никакого отношения к данному процессу. Суд откладывает на потом вопрос о том, приобщить ли данный текст к материалам дела.

14:58 Минюст ходатайствует о допросе четверых свидетелей со стороны истца. Речь идет о людях, которые в прошлом исповедовали религию Свидетелей Иеговы, но впоследствии ее покинули. Ответчики возражают. Суд удовлетворяет ходатайство о допросе свидетелей со стороны истца.

15:05 Начинается опрос свидетеля со стороны ответчика, Завьялова Валентина Михайловича, с 1992 года профессор в МИСИ. Исповедует религию Свидетелей Иеговы более 20 лет. Сообщил о том, что на встречах его религиозной группы никогда не используется литература, внесенная в ФСЭМ. Наименования этой литературы вывешены на стене того помещения, где проводятся богослужения. Верующие тщательно осматривают помещение до начала богослужений, чтобы исключить возможность нахождения такой литературы на богослужениях.

15:20 Свидетель Евгений Складчиков, доктор технических наук, профессор МГТУ им. Н. Баумана. Стал Свидетелем Иеговы в 1998 году. Говорит, что в религии Свидетелей Иеговы его привлекло безусловное миролюбие библейского учения, оно совершенно не совместимо с экстремизмом. Никакие экстремистские публикации на богослужениях не используются.

15:30 Свидетель Вилен Кантере, доктор технических наук, заслуженный деятель науки и техники. Представитель истца Топоров: «Став Свидетелем Иеговы 25 лет назад, преследовали ли вы экстремистские цели?» Свидетель: «Боже упаси! Нет, конечно!» Свидетель поясняет, что это несовместимо с верой Свидетелей Иеговы. Топоров: «Используете ли вы материалы, включенные в ФСЭМ?» Свидетель поясняет, что, как законопослушный гражданин, уничтожил эти публикаций. (Впрочем, Кантере говорит, что оставляет в стороне вопрос, согласен ли он с тем, что эти публикации внесены в ФСЭМ.) Десятки его учеников защитили кандидатские и докторские диссертации. Его религия никак не противоречит его научной деятельности. На вопрос представителя Минюста поясняет, что его религия не препятствует получению высшего образования. Как научный работник, он считает, что к получению образования нужно подходить ответственно.

15:50 Свидетель Татьяна Кремнева, доктор педагогических наук. В рамках научной деятельности занимается вопросами профилактики жестокого обращения с детьми, а также экстремистских материалов в молодежной среде. Исповедует религию Свидетелей Иеговы. Представитель Топоров: Когда вы стали Свидетелем Иеговы, стали ли у вас возникать побуждения совершать экстремистские действия? Ответ: Нет, религия Свидетелей Иеговы несовместима с экстремизмом. Вопрос суда: почему вы не стали учредителем МРО? Свидетель: Не вижу необходимости. Суд: Вы на богослужениях не возбуждаете друг в друге розни к другим религиям? Свидетель: Нет. Адвокат Женков: Учение Свидетелей Иеговы помогало вам воспитывать ребенка? Свидетель рассказывает о том, что гордится своим ребенком, его успехами в учебе и труде. Женков: как вы относитесь к коллегам и студентам, которые не разделяют вашу религию? Ответ свидетеля: Положительно. Без ненависти, неуважения, презрения, дискриминации.

16:05 Минюст приглашает своих свидетелей. Первый свидетель Наталья Корецкая. Свидетель покинула религию Свидетелей Иеговы много лет назад. Она не может пояснить суду, откуда ей в таком случае могут быть известны «факты экстремистской деятельности» последних лет.

16:54 Продолжается допрос свидетелей Минюста. Показания дает бывший Свидетель Иеговы Павел Зверев.

Опрашивая свидетеля Корецкую, суд обратил внимание, что она пользуется личными записями при даче показаний. Адвокат Омельченко спросил, чем объяснить схожесть формулировок из ее записей с текстами с сайта известного антисектантского центра. Суд принял решение ознакомиться с записями Корецкой позднее.

Опрашивая свидетеля Зверева, суд интересуется: «Если вам причинен вред, обращались ли вы в компетентные органы по этому поводу?» Свидетель не обращался. Зверев рассказал, что под влиянием литературы Свидетелей Иеговы он лично испытывал ненависть к священнослужителям православной религии. Свидетель отрицает, что он состоит в антикультистских организациях, хотя встречался и фотографировался с наиболее известным «сектоведом».

Свидетель Минюста Петрова, бывший Свидетель Иеговы. В 1983 году, став Свидетелем Иеговы, она оставила работу связанную с пропагандой военного героизма, поскольку это не соответствует вероучению Свидетелей Иеговы. В 2009 году она покинула религию Свидетелей Иеговы. В качестве примера экстремистской деятельности Управленческого центра свидетель приводит факт, что Свидетели Иеговы исключают из своих рядов тех, кто совершает грехи. (Суд поинтересовался у представителя Минюста, какие именно доводы Минюста, приведенные в иске, подтверждаются показаниями данного свидетеля? Минюст снова говорит про возможную угрозу неопределенному кругу лиц.) На вопрос суда, видела ли свидетель Петрова, чтобы кто-то распространял экстремистскую литературу, свидетель отвечает, что не видела.

18:11 Суд приглашает последнего свидетеля Минюста, В.В.Корецкого.

18:30 В 2009 году Корецкий покинул ряды Свидетелей Иеговы. Судья спрашивает, ограничиваются ли 2009 годом его знания о Свидетелях Иеговы. Свидетель: да. Минюст просит свидетеля пояснить, что он знает об отношении Свидетелей Иеговы к высшему образованию, к государственной символике. Суд спрашивает представителя Минюста: «Если вы не указываете эти моменты в основаниях иска, зачем нам это выяснять?» Представитель Минюста: «Вопрос снят». На вопрос суда, заинтересован ли Корецкий в исходе дела, он отвечает коротко: «Да».

Суд объявляет перерыв до 19 апреля 2017 года 10:00.

https://www.jw-russia.org/

Свидетели Иеговы в Верховном Cуде.

Следующие заседание состоится   12 апреля 2017 года в 10:00 (время московское)

https://www.jw-russia.org/

Как в Верховном суде РФ рассыпается дело против Свидетелей Иеговы

Есть такая профессия – судья. Судья имеет дело с законами и доказательствами. Вот закон. Вот доказательства его нарушения: факты, потерпевшие, показания. Есть нарушение? Тогда - штраф, запрет, тюремный срок или иное наказание. Нет нарушения? Тогда вы свободны. Все четко.

Есть другая профессия – журналист. Некоторые журналисты, к сожалению, принципиально не интересуются ни законами, ни фактами, ни доказательствами. У них другие интересы, лежащие в сфере виртуальной реальности.


В России многие журналисты годами, даже десятилетиями рассказывают людям о страшных «сектах», которые занимаются «экстремизмом», отнимают квартиры, разрушают семьи, склоняют к самоубийству и чуть ли не пьют кровь младенцев на завтрак. За примерами далеко ходить не надо – вспомним недавние репортажи НТВ и «Вестей», где под зловещую музыку показывали кадры, не имеющие никакого отношения к обсуждаемому предмету.

Что происходит, когда журналисты и судьи встречаются в одном месте? Начинаются удивительные вещи. На прошлой неделе в Верховном суде РФ начались слушания по иску министерства юстиции о ликвидации Управленческого центра российских Свидетелей Иеговы. Наконец, казалось бы, можно запретить зловредную секту, вина которой настолько очевидна, что и доказывать нечего.

Однако, по сообщению «Ведомостей», ни отбор квартир, ни разрушение семьей на слушаниях не упоминаются. Эти обвинения испарились, словно их не было. Как же так? Ведь в России каждая собака искренне убеждена, что Свидетели Иеговы делают и то, и другое. Но в иске минюста эти обвинения просто не фигурируют.

Хорошо, но «экстремизм» – установленный факт, не так ли? Однако и тут вдруг выяснилось, что Свидетели Иеговы никого не убили и не ограбили, у них не нашли ни бомб, ни химикатов. Выяснилось, что «экстремизм» этот – исключительно книжный. То есть в прямом смысле слова существующий только на бумаге. Этот особый вид «экстремизма» сводится к тому, что у Свидетелей Иеговы читаются неправильно написанные книги и даже неправильный перевод Библии, по мнению минюста. Обвинение в неправильном переводе Библии вызвало смех в зале, и судье пришлось призывать к спокойствию.

Может быть, чтение данных книг толкает человека на преступный путь? Именно это стало первым вопросом адвоката Виктора Женкова к истцу: есть ли сведения о том, что кто-то совершал правонарушения под влиянием якобы «экстремистской» литературы Свидетелей Иеговы? И представитель минюста Светлана Борисова честно признает, что не располагает такими сведениями. Может быть, есть доказательства, что Управленческий центр финансирует экстремистскую деятельность? Нет таких доказательств. Ввозит литературу, признанную экстремистской? Нет, не ввозит. Парадоксально, но минюст даже не смог пояснить, какие шаги должны были предпринять Свидетели Иеговы для предотвращения своего же собственного «экстремизма»!

Минюст понимает под экстремизмом то, что Свидетели Иеговы считают свою религию более правильной, чем другие. Но вот беда, сам же Верховный суд в свое время разъяснял, что критика положений других религий не может считаться экстремизмом.

Помимо виртуального экстремизма, из других обвинений на слушаниях упоминалось только переливание крови, которому Свидетели Иеговы обычно предпочитают кровезаменители. Минюст попытался доказать, что эта практика наносит какой-то вред обществу… но не смог привести никаких фактов в подтверждение. В иске фигурировал только один случай, когда пациент, проходя плановое лечение (то есть не испытывая угрозы для жизни), просто выбрал лечение медикаментами, поэтому суд так и не приобщил этот материал к делу.

Присутствующим на судебном заседании приходилось только изумляться тому, как на прямые вопросы адвокатов защиты и судьи о конкретных фактах, доказательствах и потерпевших представитель истца снова и снова отвечал: доказательств не имеем, фактов не знаем, о потерпевших не слышали. Циничная уверенность в предрешенности процесса? Как такое возможно в Верховном суде, где истцом является федеральное государственное ведомство? Вряд ли оно не имеет в своем распоряжении грамотных юристов. Перед подачей иска минюст провел тотальную выемку документов Управленческого центра (более 70 тыс. листов), а мониторинг всех местных общин (почти 400) осуществлялся на протяжении нескольких лет.

Голословность заявителя удивила даже судью Юрия Иваненко. Он спросил, как же произошло, что минюст не может привести доказательств своим обвинениям несмотря на масштабную проверку религиозной организации. Главный редактор «Портала-Credo.Ru» Александр Солдатов констатирует: «При любом исходе министерство юстиции опозорилось в масштабе историческом».

Именно проблема отсутствия доказательств, а также потерпевших – главный камень преткновения антикультистов в судах. Можно очень долго и красиво расписывать, сколько вреда несет та или иная «секта», но где конкретные потерпевшие, которым нанесен конкретный вред? Когда дело доходит до суда, потерпевшие как в воду канули. Это же произошло в Европейском суде по правам человека, который в 2010 году не смог выявить потерпевших по тем обвинениям, которые предъявлялись Свидетелям Иеговы (дело «Религиозная община Свидетелей Иеговы Москвы против РФ», жалоба № 302/02). Но ведь потерпевший – ключевой фигурант преступления. Без потерпевшего нет и преступления.

«Такого суда в России еще не было, по запрету организаций за экстремизм решения выносились быстро или в закрытом режиме. Здесь же сошлись несколько факторов – масштабность требований минюста, которые затронут более сотни тысяч человек, отсутствие пострадавших и хорошая защита», – цитируют «Ведомости» религиоведа Романа Лункина.

Некоторые журналисты любят фразу «у Свидетелей Иеговы давно проблемы с законом». Эта избитая фраза в разных вариантах кочует из издания в издание. Слушания в Верховном суде все более наглядно демонстрируют, что проблемы с законом вовсе не у Свидетелей Иеговы. Они у тех, кто пытается обвинять граждан в преступлениях, не интересуясь законами и тем, как эти законы работают. Если журналисты будут чаще бывать на судебных заседаниях и знакомиться с работой законов, они будут открывать для себя новую реальность – на этот раз не виртуальную, а обычную. И от этого наша пресса – а с ней и общество – только выиграет.

http://credo.press

«Я получил удостоверение жертвы политических репрессий. А какое удостоверение сегодня хочет предоставить мне Минюст?»

7 апреля 2017 года в Верховном Cуде России  выступил Василий Калин из руководящего комитета «Управленческого центра Свидетелей Иеговы в России».

Уважаемый суд! Я не юрист, поэтому постараюсь говорить простыми словами, простыми выражениями, чтобы было понятно для вас, уважаемый суд, а также для уважаемого представителя Министерства юстиции.


Министерство юстиции Российской Федерации 15 марта 2017 года обратилось к вам с просьбой признать экстремистской и ликвидировать сразу все религиозные организации Свидетелей Иеговы в России. А их немало – это одна централизованная организация и 395 местных религиозных организаций по всей России. Законно ли это? Я считаю, нет. Управленческий центр не согласен с утверждениями Минюста, поскольку экстремистскую деятельность не осуществлял и не осуществляет в настоящее время.

За 26 лет официального существования организации как юридического лица Управленческий центр никогда не привлекался к ответственности за нарушение каких-либо положений Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях», а также Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности». Если так, то у меня, председателя руководящего органа, возникает вопрос: если мы 26 лет были хорошими и не совершали преступлений, то интересно, в какой же день мы стали экстремистами? Что Управленческий центр такого сделал, что его требуют ликвидировать? Лично я в иске Министерства юстиции не нашел ответа на этот вопрос.

Минюст утверждает, что исковое заявление подано в целях укрепления законности и предупреждения нарушения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и граждан, а также в целях противодействия экстремистской деятельности. Где же эти мрачные факты? Я не спорю, что борьба с экстремизмом действительно важная и благородная цель. Но дело в том, что удовлетворением исковых требований Минюста государство достигнет не заявленных целей, а прямо противоположного – нарушения прав верующих, попрание их свободы и возврат в мрачное прошлое. Будет нарушено верховенство закона, предусмотренного статьей 4-й Конституции Российской Федерации, и нанесен существенный вред законным правам, свободам и интересам более 175 000 граждан Российской Федерации – мужчин, женщин и детей.

Кроме того, удовлетворение требованиям Минюста еще больше усилит репрессии против Свидетелей Иеговы по религиозному признаку, которые уже начались. По сути, решение суда о ликвидации всех религиозных объединений Свидетелей Иеговы будет истолковано правоприменителями как общегосударственный запрет на религию Свидетелей Иеговы в объявлении их мирных богослужений преступными. В результате десятки тысяч верующих людей подвергнутся незаконному преследованию лишь за то, что они будут собираться вместе, читать Библию, а мы уже такое проходили.

Уже в настоящее время, еще до вынесения Верховным Судом решения по данному делу, на основании распоряжения Минюста России от 15 марта 2017 года деятельность Управленческого центра приостановлена, банковские счета организации заблокированы, в связи с чем Управленческий центр не имеет возможности не только продолжать нормальную хозяйственную деятельность, но также оплатить государственную пошлину. Управленческий центр уже внесен Минюстом в перечень террористов и экстремистов и поставлен в один ряд с такими организациями как «Аль-Каида», движение «Талибан», Аум Синрикё и многие другие.

Мы слышали, как представитель Министерства юстиции, выступая, не моргнув глазом сказал, что Свидетели Иеговы являются экстремистами, т.е. преступниками, и это есть в иске. Сам факт удовлетворения поданного Минюстом иска станет воплощением экстремизма, вопиющей несправедливостью и возвращением к временам Советского Союза, когда тысячи Свидетелей Иеговы подвергались жестокому преследованию, помещались в ГУЛАГ и ссылались навечно в Сибирь лишь за то, что исповедовали религию Свидетели Иеговы. В современной истории ни одно правовое государство не позволяло себе таких действий в отношении своего народа. Напротив, Свидетели Иеговы на законном основании действуют более чем в 240 странах и территориях, включая все страны Европы, и имеют во всем мире репутацию уважаемых, мирных и законопослушных людей.

Уважаемый суд! Вы имеете власть и законное основание вынести по настоящему административному делу решение, которое покажет, что преследование Свидетелей Иеговы в России на основании обвинений в экстремизме нужно прекратить. Справедливым, честным и законным решением по данному делу может быть только одно – отказ в удовлетворении иска Министерства юстиции.

Свидетели Иеговы никогда не были экстремистами, они не являются ими и сегодня. Их верования противоречат проявлению ненависти, вражды и насилия. Это мирные, добросовестные, добропорядочные члены общества и государства, которые следуют библейским заповедям: совершать молитвы, прошения и моления, благодарения за всех людей, за царей, за всех начальствующих, чтобы проводить нам жизнь тихую, безмятежную, во всяком благочестии и чистоте. Это цитата из Библии, послание апостола Павла Тимофею, 2-я глава, 1–2-й стихи. Также в Библии, в послании апостола Павла римлянам, 13-й главе, 1-м стихе говорится, что всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога. Значит, Свидетели Иеговы, подчиняясь этому библейскому указанию, проявляют глубокое уважение к власти и проявляют уважение и любовь к людям. Они не являются экстремистами.

История Свидетелей Иеговы в России насчитывает более 100 лет. И за это время не было ни одного случая, когда бы Свидетели Иеговы призывали к насилию, свержению власти или иным путем угрожали безопасности государства. Напротив, Свидетели Иеговы как раньше, так и сейчас часто получают похвалу от государства за свои добрые дела на пользу общества. Их религиозным объединениям представители власти вручили письменные грамоты и благодарности, их здесь немало, и кое-что предоставлено в суде.

Христианское вероучение Свидетелей Иеговы основано исключительно на Библии и не содержит перечисленных в Федеральном законе Российской Федерации «О противодействии экстремисткой деятельности» признаков экстремизма, не призывает к осуществлению экстремистских действий. В сведениях об основных вероучениях обращается внимание на то, что верующие обращаются с другими людьми так, как они хотели, чтобы обращались с ними. Это цитата из Евангелия от Матфея, 7-я глава, 12-й стих. И Свидетели Иеговы всегда придерживались и придерживаются сегодня именно принципов миролюбия. А распространение веры обусловлено желанием исполнять волю Бога, которое также записано в Евангелии от Матфея, 24-я глава, 14-й стих, и стремлением помогать другим людям приблизиться к Богу, обрести надежду на вечную жизнь в раю на земле. Суду предоставлены эти документы.

Во время Советского Союза, когда государство вело непримиримую борьбу с инакомыслием, Свидетелей Иеговы наряду с верующими других конфессий подвергали жестокому преследованию только за то, что они читали Библию, основанные на ней печатные издания, и исповедовали свои библейские взгляды. В 1951 году тысячи Свидетелей Иеговы, мирные граждане СССР, были сосланы навечно в Сибирь. Все имущество верующих, их дома, вещи, домашний скот были конфискованы. В дальнейшем сотни верующих были осуждены по обвинению в антисоветской деятельности и отбывали наказание в системе ГУЛАГ. Вопрос: за что? Только за то, что исповедовали вероучения Свидетелей Иеговы и следовали библейским заповедям.

Я и моя семья также прошли через политические репрессии за это же самое, в чем нас обвиняют сегодня, но затем мы были реабилитированы. Я родился 5 февраля 1947 года на Украине Ивано-Франковской области. И 8 апреля 1951 года в возрасте 4 лет вместе со своей семьей – родителями, бабушкой, двумя старшими братьями и сестрой, – мы были сосланы в Сибирь навечно, в Иркутскую область. Везли нас в грязных товарных вагонах более 20 суток в нечеловеческих условиях, в каких обычно перевозят скот. Там были мужчины, женщины, дети, без туалета, без еды, без разных условий.

Наша ссылка в Сибирь была связана с указом Сталина и касалась людей, исповедующих религию Свидетелей Иеговы. Мои родители были Свидетелями Иеговы. Но для меня было интересным одно обстоятельство этого дела: мои родители, а также любой из Свидетелей Иеговы, подлежащий высылке в то время, мог избежать этой участи. Нужно было сделать всего лишь маленькое дело – отказаться от веры, подписать документ отречения. Интересно, что если ты преступник и поэтому ты подлежишь суровому наказанию, навряд ли кому-то представится такая возможность. Но такая возможность была предоставлена Свидетелям Иеговы и лишь только потому, что они не являлись преступниками. Ясно, Свидетели Иеговы в то время также не совершали никакого преступления, но были преследуемы.

Государству просто не понравилась позиция этих людей, которая очень отличалась от той чуждой людям идеологии построения безбожного общества. Сосланные Свидетели Иеговы в Сибири продолжали также изучать Библию, рассказывать другим о том, что в ней написано. Невзирая на развязывание дальнейшего террора и преследований, клеветы против этих безвинных людей, Свидетели Иеговы не потеряли своих глубоких убеждений, они не озлобились, не стали бунтовать против своих угнетателей. Они дальше оставались честными, высоконравственными, порядочными людьми, проявляющими любовь и уважение ко всем окружающим людям, невзирая на их убеждения, нацию и происхождение. Почему? Потому что они очень высоко чтили закон Бога «любить своего ближнего как самого себя».

Сегодня ничего не изменилось. Да, мое детство прошло в большей степени в нищете, голоде, унижении, насмешках, потому что я рос ребенком врагов народа. Как бы вы отреагировали, уважаемый суд, на то, если пятилетний ребенок просит хлеб у своей мамы, а мама отворачивается, чтобы ребенок не видел ее слез, и говорит: «Сынок, потерпи немножко, у нас скоро будет очень много хлеба». И этот малыш, который просил кусочек хлеба… я долго думал, сколько же у нас будет много хлеба? Наверно, целая булка! Этой плачущей женщиной была моя мама. Этим ребенком, просящим кусок хлеба, был я.

Встает вопрос: за что? За что эти люди находились в такой нищете? За какое преступление эти дети были лишены радости своего детства, простого кусочка хлеба и свободной жизни? И, конечно, мне потом, подрастающему юноше, было очень трудно сопоставить ту действительность с той унизительной пропагандой того времени о счастливом детстве, подаренном нам великой страной. А что можно сказать о лжи, которой щедро осыпали этих безвинных честных тружеников? В мои школьные годы иногда я чувствовал себя изгоем.

Судья просит высказываться ближе к сути дела.

Калин: Уважаемый суд, я не хотел делать рекламу своей семьи и себя лично. Я хотел на примере прошлого показать, что мы возвращаемся к тому же сегодня. Потому что сегодня то, что уже происходит, даже то, что иск поступил в Верховный Суд о ликвидации Свидетелей Иеговы, мы уже наблюдаем очень многое из того, что происходит сегодня. Сегодня также очень многие люди, или некоторые люди, уже предвзято относятся к Свидетелям Иеговы, уже есть преследования и насмешки школьников в школе, уже местами собирают списки Свидетелей Иеговы и т.д. Поэтому если сегодня пойти по тому пути, по которому предлагает нам Министерство юстиции – ликвидировать Управленческий центр, ликвидировать все местные религиозные организации на территории России, произойдет то же самое.

Мне очень понравились слова одного чиновника, который сказал мне: «Василий Михайлович, юридическое лицо можно ликвидировать, но веру – нет». Как думает Министерство юстиции, исполнив их желание, чтобы ликвидировать Свидетелей Иеговы, неужели мы откажемся от своих действий, от своей веры? Никогда. Но что произойдет? Именно то, что уже происходило в России, как например судебный процесс в Таганроге. Уже люди получили официальные лишения свободы, уже люди были осуждены, и их семьи также потерпели много преследований. Поэтому, смотря на всю эту ситуацию, которая происходит сегодня, конечно, очень жаль, что мы возвращаемся к тому состоянию.

Для меня, например, вопрос есть такой непонятный: я получил удостоверение как жертва политических репрессий. Я когда-то был преступником, как и мои родители. Потом это обвинение с меня сняли. А какое удостоверение сегодня хочет Министерство юстиции предоставить этим людям, которых они называют экстремистами? Какие деяния, какие действия Свидетели Иеговы провели, что их приравнивают к тем, кто совершает сегодня преступления?

Поэтому я считаю, что иск, который был подан Министерством юстиции, возвращает назад и требует лишить их права совместно исповедовать веру Свидетелей Иеговы в Бога. В противном случае нам грозят суровые сроки тюремного заключения и, возможно, последующие жалобы. Если в годы СССР Свидетелей Иеговы судили на основании расплывчатой статьи уголовного кодекса об антисоветской деятельности, то сегодня основанием для преследования (является) столько же неопределенная и расплывчатая статья антиэкстремистского законодательства. Однако, я уже сказал, Свидетели Иеговы никогда не представляли угрозу для государства ни в прошлом, ни сейчас, и они не предоставят такой угрозы в будущем.

Обращаясь к представителю Министерства Юстиции, хочу напомнить: требование ликвидировать религию Свидетелей Иеговы в России поставит вне закона тех людей, которые желают вам и всем гражданам России мира, счастья и любви. Я надеюсь, что Верховный суд Российской Федерации не позволит Министерству юстиции вернуть назад те позорные страницы истории, которые мне и многим другим россиянам моего возраста пришлось пережить. Поэтому в иске Минюста прошу отказать. Большое спасибо.

https://www.jw-russia.org/

«Экстремизм Свидетелей Иеговы остается экстремизмом на бумаге»

Тезисы объяснений, с которыми 7 апреля 2017 года выступил в Верховном суде России Юрий Топоров, представитель «Управленческого центра Свидетелей Иеговы в России».

Православный антисектантский центр из Воронежа уличен в подбросе Свидетелям Иеговы запрещенной литературы

В ходе слушаний в Верховном суде РФ по иску министерства юстиции против Свидетелей Иеговы (СИ) выяснилось, что одна из запрещенных книг, подброшенных верующим, принадлежала православному антисектантскому центру, сообщает корреспондент «Портала-Credo.Ru». 7 апреля на заседании суда адвокаты СИ объясняли, что почти все случаи, по которым их местные религиозные организации (МРО) в России были ликвидированы решениями судов, основаны на фабрикации доказательств. Верующие не распространяют и даже не хранят книги и журналы, внесенные в Федеральный список экстремистской литературы РФ, однако правоохранительные органы сами подбрасывают эти материалы СИ, а затем «находят» в ходе обысков. Некоторые инциденты подобного рода записаны на видео, широко доступны в Интернете и демонстрировались по телевидению.

Свидетелям Иеговы удалось установить факт того, что в Воронеже «экстремистскую литературу» правоохранителям передали структуры, связанные с РПЦ МП. На одной из книг («Чему на самом деле учит Библия?»), находящейся в материалах дела в пакете № 5, имеется поле, в которое можно вписать имя владельца книги. В этом поле стоит надпись «ИКЦМВ», что означает «Информационно-консультационный центр св. Митрофана Воронежского». Подброшенная книга была "обнаружена" под слоем ковролина, на котором стоял горшок с цветами.

Согласно базе данных vob.ru, этот центр создан по благословению митрополита Воронежского и Борисоглебского РПЦ МП Сергия (Фомина) и входит в Российскую ассоциацию центров изучения религий и сект (РАЦИРС). По данным сайта iriney.ru, ИКЦМВ возглавляет священник Евгений Лищенюк, центру также помогает известный «сектовед» Александр Дворкин. Заявленная цель деятельности центра – «развитие всех приемлемых (не противоречащих православной нравственности и не нарушающих светское законодательство) форм антисектантской деятельности и разработку целенаправленных миссионерских программ по нейтрализации прозелитизма и религиозного экстремизма».

Вместе с тем, Уголовный кодекс РФ содержит статью 303: фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности. Эта статья гласит, что фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем наказывается штрафом в размере от 100 до 300 тысяч рублей, либо обязательными работами до 480 часов, либо исправительными работами до 2 лет, либо арестом до 4 месяцев.

В деле имеется второй экземпляр этой же книги, на полях которого есть пометки шариковой ручкой, представляющие собой критические замечания по отношению к тексту книги. Очевидно, что пометки делал человек, не согласный с позицией СИ.

Несмотря на фальсификацию доказательств, суд в Воронеже встал на сторону Свидетелей Иеговы и принял к сведению доказательства подброса. 2 марта нынешнего года суд отметил противоречивость показаний свидетелей обвинения и отменил решение нижестоящего районного суда о ликвидации воронежской организации СИ.

http://credo.press/